Определение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 4г-10580/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Каюка Ю.А., поступившую в Московский городской суд 30 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" к Каюку Ю.А. о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось в суд с иском к Каюку Ю.А. о взыскании задолженности по договору аренды от 1 сентября 2012 года, ссылаясь на то, что ответчик по окончании срока аренды несвоевременно вернул арендованное нежилое помещение истцу, расположенное в ***, общей площадью *** кв.м.

Размер задолженности рассчитан истцом с учетом согласованно сторонами арендной платы - *** рублей, а также периода пользования помещением: с июля по декабрь 2014 года.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 августа 2015 года исковые требования удовлетворены на сумму *** рублей ** копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены; с Каюка Ю.А. в пользу ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" взыскана задолженность по договору аренды в размере *** рублей ** копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В кассационной жалобе Каюка Ю.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По запросу от 30 августа 2019 года гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 11 сентября 2019 года дело поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что собственником нежилых помещений общей площадью *** кв.м на 1 этаже помещения ***-комнаты с *** по ***, ***, ***, ***; этаж ***, помещение *** - комнаты с *** по *** по адресу: ***, является ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" на основании договора купли-продажи от 18 июня 2012 года (л.д.23).

1 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N *** аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого истец-арендодатель предоставляет, а ответчик-арендатор принимает во временное пользование за плату (в аренду) помещение в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

Спорное помещение является частью торгового комплекса, находящегося по тому же адресу, общей площадью *** кв.м на первом этаже.

Ежемесячная оплата по договору составляла *** рублей (пункт 6.2 договора). Оплата производится арендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующему оплачиваемому (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок аренды по договору составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами договора, то есть до 1 августа 2013 года.

В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 1 августа 2013 года N *** к договору, арендная плата составляет *** рублей и производится ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что действие договора возобновлено на 11 месяцев по истечении первоначального срока аренды, то есть до 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды в дату окончания срока аренды арендатор обязан освободить помещение от принадлежащих арендатору материальных ценностей, в том числе отделимых улучшений и передать помещение арендодателю с произведенными неотделимыми улучшениями по акту возврата в состоянии, зафиксированном сторонами на дату подписания передаточного акта, с учетом нормального износа. Помещение считается возвращенным с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта возврата.

Сторонами в приложении к договору утверждена форма акта, по которой помещение должно быть возвращено арендодателю (л.д. 14).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, судебная коллегия применительно к заявленным основаниям иска, установленным выше обстоятельствам и требованиям статей 309, 310, 407, 408, 606, 654 ГК РФ исходила из того, что в нарушение требований статьи 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ Каюк Ю.А. не представил доказательств исполнения обязанности вернуть ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" арендованное помещение по окончании срока договора аренды в соответствии с порядком, который установлен сторонами при заключении договора, в том числе путем оформления по установленной в приложении к договору аренды форме передаточного акта. При этом представленная ответчиком справка технического директора о передаче Каюком Ю.А. арендованного помещения 15 июня 2014 года была отвергнута судом, поскольку указанное лицо (технический директор) не уполномочено истцом выступать в спорных правоотношениях от имени арендодателя, кроме того, указанная справка не подтверждает передачу помещения в порядке, который был согласован сторонами в договоре.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что представленная в материалы дела справка имеет реквизиты и печать истца, подтверждает, что с 1 июля 2014 года указанное помещение занимает другой арендатор. ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" уверяло, что акт приема-передачи помещения будет находиться у них.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая дана судебной коллегией.

Между тем переоценка доказательств не относится к полномочиям суда при кассационном производстве, тем более что в жалобе не приводится указаний на обстоятельства, позволяющие установить иное лицо, которому помещение было передано в аренду.

В силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Эти законоположения заявителем жалобы не учитываются.

Кроме того, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Каюка Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" к Каюку Ю.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев