Определение Московского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 4г-10631/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Глебовой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Мигуновой М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 05 августа 2019 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года по делу по иску Глебовой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Мигуновой М.А., к ООО "ПрометейСити" о взыскании неустойки,

установил:

Глебова А.А, действуя в интересах несовершеннолетней Мигуновой М.А, обратилась в суд с иском к ООО "ПрометейСити" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что истцом исполнены предусмотренные договором участия в долевом строительстве N **** от 06 ноября 2015 года обязательства по внесению денежных средств, однако, ответчик свои обязательства не исполнил, не передав истцу в установленный договором срок объект долевого строительства. 14 мая 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, Глебова А.А, действующая в интересах несовершеннолетней Мигуновой М.А, просила суд взыскать неустойку за период с 31 декабря 2017 года по 02 апреля 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, убытки за аренду жилого помещения в размере 75 000 руб.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года, исковые требования Глебовой А.А, действующей в интересах несовершеннолетней Мигуновой М.А, удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с ООО "ПрометейСити" в пользу Глебовой А.А, действующей в интересах несовершеннолетней Мигуновой М.А, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб, расходы на представителя 15 000 рублей,

в удовлетворении остальной части иска отказать,

взыскать с ООО "ПрометейСити" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 300 рублей.

В кассационной жалобе Глебова А.А, действуя в интересах несовершеннолетней Мигуновой М.А, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и удовлетворении заявленных ее требований в полном объеме, полагая данные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 06 ноября 2015 года между Мигуновой М.А. в лице законного представителя Глебовой А.А. и ООО "ПрометейСити" был заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 31 декабря 2017 года передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N*, проектной площадью 59,01 кв.м, расположенную на 3 этаже секции 5, а истец обязался оплатить долю участия в строительстве в размере 4 573 275 руб.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме.

Судом установлено, что объект долевого строительства передан истцу путем составления акта приема-передачи 02 апреля 2018 г.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что обязанность по передаче объекта долевого строительства истцу в срок, предусмотренный договором, ответчиком не исполнена.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд с учетом существа спора, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца взыскал сумму в размере 5 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки и штрафа необоснованны, поскольку при определении размера неустойки и штрафа суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, длительность периода просрочки. При этом снижение размера неустойки и штрафа было произведено на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Глебовой А.А, действующей в интересах несовершеннолетней Мигуновой М.А, в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года.

.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова