Определение Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4г-10646/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Жукова О.О., поступившую в суд кассационной инстанции 07 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года по делу по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Жукову С.О., Жукову О.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Жукову С.О, Жукову О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просило суд обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *****, путем продажи ее с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 4 442 068, 80 руб.; взыскать солидарно с Жукова С.О, Жукова О.О. сумму задолженности в размере 2 817 424, 96 руб, в том числе сумму невозвращенного основного долга - 2 817 424, 96 руб, сумму процентов, начисленных на сумму основного долга из расчета 12,5% годовых за период с 03.08.2018 по 02.01.2019 г. включительно; сумму процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета ставки MosPrime, увеличенной на 6,5% годовых за период с 03.01.2018 года по день фактического возврата кредита; взыскать все возникшие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины, расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 000,00 руб, ссылаясь на неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору от 22 ноября 2012 г, заключенному между сторонами.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2018 года и сковые требования Акционерного общества "КБ ДельтаКредит" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

и сковые требования Акционерного общества "КБ ДельтаКредит" удовлетворить;

обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *****, кадастровый номер ***** путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 4 442 068,80 руб.;

взыскать с Жукова Сергея Олеговича, Жукова Олега Оскаровича в пользу АО "КБ Дельта-Кредит" солидарно сумму задолженности по кредитному договору N ***** от 22 ноября 2012 года по состоянию на 02 августа 2018 года в виде невозвращенного кредита в размере 2 817 424,96 руб.;

сумму процентов, начисленных АО "КБ ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N ***** от 22 ноября 2012 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12,50% годовых за период с 03 августа 2018 года по 02 января 2019 года включительно;

сумму процентов, начисленных АО "КБ ДельтаКредит" в соответствии с п. 3.1 кредитного договора N ***** от 22 ноября 2012 года на сумму основного долга по кредиту из расчета ставки MosPrime, увеличенной на 6.50% годовых за период с 03 января 2018 года по день фактического возврата кредита;

взыскать с Жукова Сергея Олеговича и Жукова Олега Оскаровича в пользу АО "КБ ДельтаКредит" солидарно судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 287,12 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе Жуков О.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 22.11.2012 года между ООО "КБ Генбанк" и Жуковым О.О, Жуковым С.О. был заключен кредитный договор N *****, согласно условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 4 500 000 руб, сроком на 206 месяцев, с уплатой ежемесячных платежей в размере 41 278,45 руб, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *****.

06.12.2012 г. между ООО "КБ Генбанк" и АО "КБ ДельтаКредит" был заключен договор передачи прав по закладной, в соответствии с которым все права по вышеуказанному кредитному договору переданы истцу.

В обеспечение исполнения Жуковым С.О, Жуковым О.О. обязательств по кредитному договору от 22.11.2012 г. между ОАО "АльфаСтрахование" и Жуковым С.О. был заключен договор комплексного ипотечного страхования N*****.

Из представленных документов следует, что в период 2013- 2016 г.г. ответчики исполняли свои обязанности по страхованию заложенного имущества, что подтверждено квитанциями об уплате страховых взносов.

24.12.2017 г. договор страхования с Жуковым С.О. был расторгнут ввиду неоплаты страховой премии.

АО "КБ ДельтаКредит" направляло в адрес Жукова С.О. и Жукова О.О. требование о досрочном возврате кредита.

Судом установлено, что по состоянию на 02.08.2018 г. просроченная задолженность по кредитному договору N ***** от 22.11.2012 г. отсутствует.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что оснований для досрочного возврата кредита, а также уплаты начисленных процентов, обращения взыскания на предмет залога не имеется, поскольку ответчики производили оплату ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, на момент обращения банка в суд с иском Жуковы С.О. и О.О. просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не имеют.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав на то, что положения ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" применяется только в том случае, если основанием иска является просрочка по кредиту, в рассматриваемом же случае наличие или отсутствие у ответчиков просрочек по кредиту правового значения не имеет, и ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" не применяется, поскольку правоотношения сторон регулируются ст. 35 ФЗ "Об ипотеке", из которой следует, что само по себе неисполнение залогодателем обязательств по страхованию является основанием для обращения взыскания на квартиру, и в данном случае возникновение права залогодержателя на обращение взыскания на предмет ипотеки не связано с наличием или отсутствием просрочки по оплате кредита.

С огласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия установила, что в соответствии с п.4.1.7. кредитного договора ответчики обязались застраховать в пользу банка на весь срок действия кредитного договора следующие риски: утраты и повреждения квартиры; прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; причинения вреда его жизни и потери им трудоспособности.

Согласно с п. 4.1.8. кредитного договора ответчики приняли на себя обязательства своевременно продлевать срок действия договора страхования до полного исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В силу ч. 1, 2 ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора.

Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Из представленных документов следует, что 22 ноября 2012 года между Жуковым С.О. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования, согласно условиям которого страховая премия оплачивается ответчиком ежегодно, не позднее 21 ноября.

При этом договором страхования страхователю предоставляется льготный период сроком 30 дней по оплате страхового взноса за очередной период страхования.

Неисполнение обязательств по своевременной оплате очередных страховых взносов в срок, установленный договором страхования, влечет его прекращение.

Судебной коллегией установлено, что страховой взнос за 2017 год должен был быть внесен Жуковым С.О. страховщику не позднее 21 ноября 2017 года, но в указанный срок страховой взнос страховщику не оплатил, что привело к досрочному расторжению договора страхования и, как следствие, нарушению прав и законных интересов банка, как лица, заинтересованного в осуществлении ответчиком страхования, предусмотренного кредитным договором.

Из представленных документов следует, что факт не внесения платежей в счет страховой премии по договору страхования Жуков О.О. не оспаривал в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 35 ФЗ "Об ипотеке" при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Данная норма носит императивный характер, соответственно, нарушение обязанности по страхованию является самостоятельным основанием для досрочного исполнения.

При этом судебной коллегией отмечено, что п осле расторжения между Жуковым С.О. и ОАО "АльфаСтрахование" договора страхования банк воспользовался своим правом и потребовал от ответчика досрочного возврата кредита. Однако Жуков С.О. досрочно кредит не возвратил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиками нарушены обязательства по страхованию заложенного имущества, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований АО "КБ ДельтаКредит".

Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки бизнеса" N ***** от 07 августа 2018 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***** составила 5 552 586 руб, в связи с чем начальная продажная стоимость квартиры определена судом в 4 442 068, 80 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 02 августа 2018 года, задолженность ответчиков по кредитному договору составила 2 817 424, 96 руб, которые представляют собой сумму невозвращенного кредита и процентов, начисленных на сумму основного долга.

На основании изложенного, судебная коллегия обратила взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *****, кадастровый номер *****, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 4 442 068,80 руб, взыскала с Жукова С.О. и Жукова О.О. в пользу АО "КБ Дельта-Кредит" солидарно сумму задолженности по кредитному договору N ***** от 22 ноября 2012 года по состоянию на 02 августа 2018 года в виде невозвращенного кредита в размере 2 817 424,96 руб, суммы процентов, начисленных АО "КБ ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N ***** от 22 ноября 2012 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12,50% годовых за период с 03 августа 2018 года по 02 января 2019 года включительно, суммы процентов, начисленных АО "КБ ДельтаКредит" в соответствии с п. 3.1 кредитного договора N ***** от 22 ноября 2012 года на сумму основного долга по кредиту из расчета ставки MosPrime, увеличенной на 6.50% годовых за период с 03 января 2019 года по день фактического возврата кредита.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскала расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 287,12 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленная истцом оценка стоимости спорной квартиры не соответствует ее рыночной стоимости, во внимание приняты быть не могут, поскольку представленный истцом отчет об оценке ответчиками не опровергнут, какой-либо иной оценки суду не представлено. Ссылок на доказательства, подтверждающих правовую позицию ответчиков, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию заявителя, изложенную в суде апелляционной инстанции. При этом применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были ими отвергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Жукову О.О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова