Определение Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4г-10649/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Седовой О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 09 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года по делу по иску Сенниковой И.Н., Сенникова А.В. к Седовой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сенникова И.Н, Сенников А.В. обратились в суд с иском к Седовой О.А. о взыскании в пользу Сенниковой И.Н. неосновательного обогащения в размере 225 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 266 руб. за период с 05.12.2017 г. по 06.08.2018 г, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсации расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что стороны пришли к соглашению о купле-продаже земельного участка, расположенного по адресу: *****, по цене 400 000 рублей. Сенникова И.Н. передала ответчику в счет купли-продажи земельного участка 225 000 руб, из них 125 000 руб. были переведены на расчетный счет ответчика N *****, открытый в ПАО "Сбербанк", с расчетного счета истца N ***** (карта N *****) в период с 14.04.2017 г. по 02.07.2017 г, остальные 100 000 руб. 13.06.2017 ответчику передал Сенников А.В, что подтверждено распиской от 08.06.2017 г, дополнительным соглашением к договору о предоставлении займа N ***** от 09.11.2016 г, заключенным между Седовой О.А. и Ходаковским Петром Николаевичем (займодавец). В ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов проверочных мероприятий по заявлению Сенниковой И.Н. о признаках совершения Седовой О.А. мошеннических действий было установлено, что от возврата полученных ею денежных средств ответчик не отказывается и обязуется их вернуть. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в постановлении старшего оперуполномоченного отдела МВД по району Солнцево города Москвы от 12.12.2017 г. 06.08.2018 г. Сенникова И.Н. обратилась к Седовой О.А. с претензией, в которой требовала погашения основной суммы долга и процентов.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Сенниковой И.Н, Сенникову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

взыскать с Седовой Ольги Анатольевны в пользу Сенниковой Ирины Николаевны сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 г. по 06.08.2018 г. в размере 4 506 руб. 78 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 997 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 224 руб. 64 коп.;

взыскать с Седовой Ольги Анатольевны в пользу Сенниковой Ирины Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 90 000 руб. за период с 07.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Седова О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллеги, как незаконного и необоснованного.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что обращаясь в суд с иском, истцы указали на то, что в апреле 2017 между Сенниковой И.Н. и Седовой О.А. была достигнута договоренность о приобретении Сенниковой И.Н. земельного участка по адресу: ***** по цене 500 000 руб. В счет приобретения названного участка истцами в пользу ответчика были переданы денежные средства в размере 225 000 руб. При этом 125 000 руб. были переведены в период с 14.04.2017 г. по 02.07.2017 г. на банковский счет ответчика N *****, открытый в ПАО Сбербанк со счета, открытого на имя Сенниковой И.Н. N ***** (карта N *****), что подтверждено выпиской по банковскому счету, открытому на имя истца.

Оставшаяся сумма в размере 100 000 руб. была передана Седовой О.А. Сенниковым А.В. в виде наличных денежных средств 13.06.2017 г, что подтверждено распиской от 08.06.2017 г. и дополнительным соглашением к договору о предоставлении займа N ***** от 09.11.2016 г, заключенному между Седовой О.А. и Ходаковским П.Н.

Из представленных документов следует, что договор купли-продажи спорного земельного участка между сторонами заключен не был.

03.12.2017 г. Сенникова И.Н. обратилась в отдел МВД по району Солнцево города Москвы с заявлением в отношении Седовой О.А. по факту совершения мошеннических действий, в котором указала, что в апреле 2017 года между сторонами достигнута устная договоренность о приобретении у ответчика спорного земельного участка. После передачи истцами в пользу ответчика денежных средств разными частями на общую сумму 400 000 руб. Седова О.А. в октябре 2017 г. сообщила, что принадлежащий ей земельный участок продан иным лицам. В ответ на требование истца о возврате переданных денежных средств Седова О.А. пояснила, что деньги потрачены ею на уплату личных долгов, в связи с чем произвести возврат денежных средств не представляется возможным.

Опрошенный сотрудниками правоохранительных органов Сенников А.В. факт наличия между сторонами устной договоренности по приобретению у Седовой О.А. земельного участка за вышеназванную сумму подтвердил, а также указал, что передача денежных средств от Сенниковой И.Н. в пользу Седовой О.А. происходила в его присутствии.

Опрошенная сотрудником правоохранительных органов Седова О.А. пояснила, что спорный земельный участок стал принадлежать ей на основании брачного договора, заключенного с бывшим супругом. В 2016 г..Седова О.А. решилавзять кредит для проведения на земельном участке строительных работ. Кредит в размере 500 000 руб. был получен ответчиком у частного лица - Ходаковского П.Н, о чем между ними был составлен договор. Срок исполнения обязательств по займу должен был наступить в октябре 2017 года. С целью исполнения обязательств по займу Седова О.А. приняла решение о продаже принадлежащего ей земельного участка. По рекомендации соседки Седова О.А. согласилась продать земельный участок Сенникову А.В, с которым в апреле 2017 года была достигнута договоренность о приобретении данного объекта права за 500 000 руб. В беседе с Сенниковым А.В. ответчик пояснила, что низкая стоимость земельного участка, как и намерение его продать, обусловлена долговыми обязательствами перед Ходаковским П.Н. и необходимостью выплаты ежемесячных процентов по займу. Сенников А.В. выразил согласие производить Ходаковскому П.Н. оплату процентов за пользование Седовой О.А. займом (17 500 руб. ежемесячно). Сенников А.В. передал Седовой О.А. денежные средства за 4 месяца пользования займом. Указанная сумма, по устной договоренности между сторонами, не подлежала учету при окончательном расчете сторон за приобретаемый участок, поскольку, как согласился Сенников А.В, стоимость участка была заведомо объявлена продавцом в размере, ниже рыночной.

Денежные средства в счет приобретения земельного участка Сенников А.В. передавал ответчику частями путем перевода на банковский счет: 21.04.2017 г..- в размере 50 000 руб. (в счет данного платежа Седовой О.А. была составлена расписка); в июне 2017 года - в размере 100 000 руб. (при этом Сенников А.В. попросил Седову О.А. написать и отправить ему заявление на имя Ходаковского П.Н. о погашении займа на указанную сумму); в период апреля-августа 2017 г..Сенников А.В. перевел на счет ответчика денежные средства в размере 40 000 руб. Суммарно, по состоянию на сентябрь 2017 года Сенников А.В. передал Седовой О.А. в счет покупки земельного участка денежные средства в размере 190 000 руб. Одновременно, выплаченные истцом в счет оплаты процентов за пользование займом 70 000 руб. Седова О.А. не учитывает в силу устной договоренности с Сенниковым А.В, выразившим желание помочь ответчику в погашении ее долговых обязательств перед Ходаковским П.Н. В конце августа 2017 г..Сенников А.В. сообщил Седовой О.А. о том, что не имеет финансовой возможности по приобретению земельного участка, в связи с чем рекомендовал опубликовать объявление о продаже земли. После заключения сделки с новыми покупателями Седова О.А. намеревалась частями производить в пользу Сенникова А.В. возврат оплаченных им в счет приобретения объекта недвижимости денежных средств. 12.09.2017 г..между Сенниковым А.В. и Седовой О.А. произошел конфликт, после чего финансовые отношения сторон и общение были прекращены. В ноябре 2017 г..Сенников А.В. при личной встрече с ответчиком потребовал возврата уплаченных им денежных сумм. Седова О.А. пояснила, что от возврата денежных средств не отказывается, но, ввиду тяжелого материального положения готова вернуть долг частями и позднее. С Сенниковой И.Н. ответчик никогда не встречалась, денежных средств от нее не получала, за исключением единичного перевода на банковский счет.

После получения детализации переводов по банковскому счету, Седова О.А. дополнила, что в период с мая по август 2017 года Сенников А.В. добровольно и безвозмездно перечислял ответчику суммы денежных средств в размере от 1 000 руб. до 20 000 руб, из которых она выплачивала проценты по займу из расчета: в мае-июне по 17 500 руб, в июле-августе по 14 000 руб. 10.05.2017 г..Сенников А.В. перечислил Седовой О.А. 20 000 руб, из которых она затем перевела 17 700 руб. на счет Ходаковского П.Н. в качестве процентов за пользование займом. 08.06.2017 г..Сенников А.В. перечислил Седовой О.А. 17 500 руб, которые Седова О.А. перевела Ходаковскому П.Н. 13.06.2017 г..Сенников А.В. перевел Седовой О.А. 100 000 руб. в счет уплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи. Указанные денежные средства ответчик также перевела Ходаковскому П.Н. в счет погашения займа. После данной выплаты по договору займа был произведен перерасчет, проценты по займу стали составлять по 14 000 руб. 10.07.2017г. Сенников А.В. перевел Седовой О.А. 14 000 руб, которые она также перечислила Ходаковскому П.Н. в счет процентов за пользование займом. 12.08.2017 г..Сенников А.В. перевел Седовой О.А. 14 000 руб, 13 000 руб, 1 000 руб, которые она также направила в счет уплаты процентов. Таким образом, в период с апреля по август 2017 г..Седова О.А. получила от Сенникова А.В. денежные средства в общей сумме 63 000 руб, которые были потрачены ею в счет исполнения обязательств по договору займа. Названную сумму ответчик не учитывала в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка, поскольку между ней и Сенниковым А.В. было заранее оговорено, что проценты по ее займу истец погашает без предъявления по этой сумме претензий. Также Седова О.А. указала, что первую сумму в размере 35 000 руб. Сенников А.В. передал ей в качестве задатка, который, при условии отказа от приобретения земельного участка, возврату в пользу Сенникова А.В. не подлежит.

Помимо указанных денежных средств Седовой О.А. на банковский счет поступило 90 000 руб. от Сенниковой И.Н. (21.04.2017г. - в размере 50 000 руб, о чем была составлена расписка, 24.04.2017г. - в размере 15 000 руб, 03.05.2017 г..- 15 000 руб.). Таким образом, из общей суммы в размере 320 500 руб, которые Седовой О.А. со своих счетов перевели Сенниковы И.Н, А.В. в счет устного договора купли-продажи, она учитывает 222 500 руб. От данной суммы не отказывается и намеревается выплатить их супругам Сенниковым И.Н, А.В. частями и немного позднее.

Постановлением старшего оперуполномоченного УР отдела МВД по району Солнцевой от 12.12.2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Седовой О.А. по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 159, 160 УК РФ, отказано.

Согласно пояснениям Седовой О.А, изложенным ею в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, договорных правоотношений между сторонами не имелось, письменный договор купли-продажи земельного участка не заключался, с Сенниковой И.Н. ответчик не знакома, в связи с чем переводя на счет ответчика денежные средства, истец знала или должна была знать об отсутствии у нее обязательств перед Седовой О.А, в связи с чем переведенные денежные средства возврату не подлежат.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что истцами не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие договорных правоотношений между Сенниковой И.Н, Сенниковым А.В. и Седовой О.А, в связи с чем Сенникова И.Н, перечислив денежные средства ответчику, знала об отсутствии между ними каких-либо обязательств.

Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, указав на то, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно пояснениям Седовой О.А, изложенным ею в ходе судебного разбирательства, договорных правоотношений между сторонами не имелось, письменный договор купли-продажи земельного участка не заключался, с Сенниковой И.Н. она не знакома, в связи с чем переводя на ее счет денежные средства, Сенникова И.Н. знала и должна была знать об отсутствии обязательств перед Седовой О.А, в связи с чем переведенные денежные средства возврату, не подлежат.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе проведенной правоохранительными органами доследственной проверки по заявлению Сенниковой И.Н. Седова О.А. фактическое получение денежных средств от Сенниковых И.Н, А.В. не отрицала и от обязательства по их возврату не отказывалась.

Согласно представленным истцом распечаткам операций по банковскому счету, Сенниковой И.Н. переведены на карту Седовой О.А. денежные средства в размере 90 000 руб. разными платежами: 21.04.2017 г. - в размере 50 000 руб, 24.04.2017 г. - в размере 15 000 руб, 03.05.2017 г. - в размере 15 000 руб, 02.07.2017 г. - в размере 10 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства доказан факт получения Седовой О.А. денежных средств от Сенниковой И.Н. в размере 90 000 руб, а равно отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как усматривается из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

На основании изложенного, судебная коллегия взыскала с Седовой О.А. в пользу Сенниковой И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 г. по 06.08.2018 г. в размере 4 506 руб. 78 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 90 000 руб. за период с 07.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сенниковой И.Н. в остальной части, судебная коллегия исходила из того, что остальные денежные средства Седовой О.А. были оплачены Сенниковым А.В, между тем, требований о взыскании денежных средств с Седовой О.А. в пользу Сенникова А.В. истцами не заявлялись.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с Седовой О.А. в пользу Сенниковой И.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 997 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 224 руб. 64 коп.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Седовой О.А. обязанности по возврату денежных средств Сенниковой И.Н. направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию заявителя, изложенную в ходе судебного разбирательства апелляционной инстанции. При этом применительно к положениям

ст. ст. 387,

390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были ими отвергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Седовой О.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова