Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Солдатовой И.В., поданную в суд кассационной инстанции 31 июля 2019 года, с учетом дополнений к кассационной жалобе от 01 августа 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Солдатовой И.В. к ГБУ "Автомобильные Дороги", АО "МАКС" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, убытков, связанных с потерей заработной платы, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Солдатова И.В. обратилась с исковым заявлением к ответчикам ГБУ "Автомобильные Дороги", АО "МАКС" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, убытков, связанных с потерей заработной платы, судебных расходов, ссылалась на то, что 14.01.2015 г, находясь по адресу: ***, по пути на работу выходя из метрополитена, вследствие ненадлежащего состояния дороги она (истец) поскользнулась и получила травму. В травматологическом пункте ей (истцу) была оказана медицинская помощь и наложен гипс в результате закрытого перелома лодыжки правой голени.
Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, Солдатова И.В. просила взыскать с ответчика ГБУ "Автомобильные Дороги" расходы на лечение в размере 51 111,08 руб, утраченный заработок в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда 500 000 руб, расходы на оказание юридических услуг 62 350 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности 1 500 руб.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года постановлено:
- В удовлетворении иска Солдатовой И*** В*** - отказать.
- Взыскать с Солдатовой И*** В*** в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро медико-социальной экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 123 133 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Солдатовой И.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Солдатова И.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.01.2015 г. в результате падения Солдатовой И.В. на обледенелой территории, расположенной по адресу: ***, ей был причинен вред здоровью в виде закрытого перелома лодыжки правой голени, о чем представлена справка N 308 от 14.01.2015 г, выданная ГБУЗ "ГП N5 ДЗМ". В связи с чем, истцом были понесены расходы на лечение в размере 51 11,08 руб, что следует из представленных в материалы дела квитанции о приобретении лекарственных средств, квитанции на оплату услуг общего восстановительного массажа N 000074, кроме того, истцом были понесены убытки в виде утраченного заработка, в подтверждении чего, в материалы дела были представлены справки, выданные АО "Мэри Кэй" от 16.01.2018 г. и 09.02.2018 г, из содержания которых следует, что между АО "Мэри Кэй" Солдатовой И.В. (истцом) был заключен договор купли-продажи от 25.01.2015 г, на основании этого договора в период с 25.01.2015 г. по настоящее время Солдатова И.В. осуществляет закупки парфюмерно-косметической продукции торговой марки "Мэри Кэй", в период с 01.08.2009 г. по 31.03.2016 г. Солдатова И.В. на основании соглашения за поддержание и расширение розничных продаж АО "Мэри Кэй" получала ежемесячное комиссионное вознаграждение, в настоящее время данное соглашение между сторонами расторгнуто. Общая сумма дохода ИП Солдатовой И.В. по заключенному соглашению от 25.01.2015 г. за период с января 2014 г. по январь 2015 г. составляла 251 290,70 руб. Независимые консультанты не являются сотрудниками АО "Мэри Кэй", трудовые договоры с ними не заключаются.
20.07.2017 г. Солдатова И.В. в адрес ГБУ "Автомобильные Дороги" направила жалобу, в которой она просила возместить расходы на лечение, убытки, связанные с потерей заработка, компенсацию морального вреда, юридические расходы.
03.08.2017 г. ГБУ "Автомобильные Дороги" направил в адрес истца ответ на претензию, в котором было отказано в выплате заявленной суммы возмещения вреда.
Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ГБУ "Автомобильные Дороги", в обоснование своих возражений указала, что на 14.01.2015 г. замечания со стороны надзорного органа по содержанию дороги отсутствуют; предписаний, сообщений и иных уведомлений других контролирующих органов, указывающих на ненадлежащее состояние ОДХ, также не имеется.
Для проверки доводов истца, по ходатайству представителя прокуратуры г. Москвы судом первой инстанции в установленном законом порядке на основании определения была назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам "Бюро судебно-медицинской экспертизы". На разрешение экспертов были поставлены вопросы о тяжести причиненных телесных повреждений истцу в результате падения, произошла ли общая утрата трудоспособности, относимость проводимого лечения истцом путем массажа и препаратами с полученной 14.01.2015 г. травмой, явились ли указанные истцом медицинские препараты необходимыми для лечения травмы.
Согласно заключению экспертов ГБУЗ г. Москвы "Бюро медико-социальной экспертизы" от 30.07.2018 г. N 20-41-3768/18, каких-либо повреждений у Солдатовой И.В. в рассматриваемом периоде 2015 г. комиссией экспертов не установлено. Из медицинских документов и материалов дела известно, что Солдатова И.В. 14.01.2015 г. получила "Уличную" травму и находилась на амбулаторном лечении с диагнозом "Закрытый перлом наружной лодыжки правой голени" с 14.01.2015 г. по 07.02.2015 г. Однако, на представленных рентгеновских снимках правого голеностопного сустава от 20.01.2015 г, 24.01.2015 г. и 07.02.2015 г, промаркированных на имя Солдатовой И.В, объективных рентгенологических признаков, указывающих на нарушение целостности костей правой голени, в том числе - перелома наружной лодыжки, не выявлено. Указанный в медицинской документации "закрытый перелом наружной лодыжки" у Солдатовой И.В. не подлежит судебно-медицинской оценке, поскольку, не нашел своего объективного клинического и инструментального подтверждения. Сведений о наличии у Солдатовой И.В. иных повреждений в записях ее осмотра врачом 14.01.2015 г. и в динамике за время амбулаторного лечения, в медицинской документации не содержится. У экспертной комиссии нет объективных оснований, позволяющих сделать вывод об утрате общей трудоспособности Солдатовой И.В. в результате рассматриваемого случая от 14.01.2015 г. По имеющимся в материалах дела данным, показания для применения препаратов серии "Карипаин" и сеансов реабилитационного массажа в связи с событиями 14.01.2015 г. отсутствуют.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции с учетом оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Солдатовой И.В. о возмещении вреда здоровью, поскольку, причинно-следственная связь между бездействиями ГБУ "Автомобильные Дороги" по уборке территории и полученными истцом травмами в результате падения в ходе рассмотрения дела не установлена.
Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая требования ст. ст. 151, 1085, 1086, 1099 ГК РФ и принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательства о доходах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, в тоже время на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Солдатовой И.В. расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ГБУЗ г. Москвы "Бюро медико-социальной экспертизы" в размере 123 133 руб.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, отклонив довод апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции учел, что эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы комиссии экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, доводы по которым истец не согласна с заключением судебной медицинской экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами принятым судом в качестве основополагающего доказательства заключения судебной экспертизы, несостоятельны, учитывая, что каких-либо оснований сомневаться в его достоверности не имеется. В силу ч.ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был учесть другие повреждения, полученные истцом, помимо перелома, не состоятельны, поскольку как следует из представленных документов, сведений о наличии у Солдатовой И.В. иных повреждений в записях ее осмотра врачом 14 января 2015 г. и в динамике во время амбулаторного лечения, в медицинской документации не содержится. Показания для применения препаратов серии "Карипаин" и сеансов реабилитационного массажа в связи с событием 14 января 2015 года отсутствуют.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Солдатовой И.В. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче кассационной жалобы Солдатовой И.В, с учетом дополнений к кассационной жалобе, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Солдатовой И.В. к ГБУ "Автомобильные Дороги", АО "МАКС" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, убытков, связанных с потерей заработной платы, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья Московского
городского суда В.В. Ермилова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.