Определение Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 4г-10741/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кожевникова П.И., поступившую в суд кассационной инстанции 20 августа 2019 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Кожевникова П.И. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Психоневрологический интернат N 25 Департамента социальной защиты населения города Москвы, действующему в интересах недееспособного ***а *** , о признании доли в жилом помещении незначительной и обязании принять денежную компенсацию за нее,

установил:

Кожевников П.И. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы ПНИ N 25 Департамента здравоохранения города Москвы, действующему в интересах недееспособного ***а О.М. о признании доли в размере ? в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***, незначительной, обязании принять компенсацию за нее в размере 1 625 000 руб, ссылаясь на то, что является собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру, постоянно проживает в квартире, которая является для него единственным местом проживания, несет расходы по ее содержанию, ответчику ***у О.М. принадлежит ? доли в праве на указанное жилое помещение. Поскольку, по мнению истца, принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру является незначительной, выделу в натуре не подлежит, а в использовании указанного жилого помещения ответчик не нуждается, то имеются основания для прекращения права собственности ***а О.М. на спорный объект имущественных прав с выплатой в его пользу денежной компенсации.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Кожевникову П.И - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кожевников П.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что на основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 15.12.2015 г, вступившего в законную силу 20.05.2016 г, за ***ым О.М. в порядке наследования по закону после смерти матери ***ой В.Ф, умершей 16 октября 2014 года, признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, *** ; за Кожевниковым П.И. признано право собственности на ? долей в праве собственности на указанную квартиру.

На основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 15.07.1994 г. *** О.М. признан недееспособным.

С 25.01.2001 г. по настоящее время недееспособный *** О.М. находится на стационарном социальном обслуживании в ГБУ г. Москвы ПНИ N 25 Департамента здравоохранения города Москвы. Истец зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с 1995 года и фактически проживает в ней.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указала, что доля ***а О.М. в праве собственности на квартиру является незначительной, выделу в натуре не подлежит, необходимости в использовании квартиры у ***а О.М. не имеется. Согласно отчету ООО "Независимая экспертная оценка Вега" рыночная стоимость ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Батайский проезд, д. 53 кв. 31, составляет 1 625 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимания положения ст.ст. 209, 247, 252 ГК РФ, ФЗ "Об опеке и попечительстве", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ? доля в праве собственности на квартиру, общей площадью 51, 6 кв.м, малозначительной не является, безусловные доказательства отсутствия у ***а О.М. существенного интереса в использовании доли не представлены, учел совокупность обстоятельств, связанных с личностью подопечного, его социальным статусом, основания приобретения права собственности на спорную долю.

Установив данные обстоятельства, суд указал, что взыскание с истца в пользу ***а О.М. денежной компенсации взамен принадлежащей последнему доли в праве собственности на жилое помещение не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что они являются правильными, постановленными в соответствии с верно установленными фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона, а также на основании совокупности доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы стороны истца об основаниях приобретения истцом прав собственности на ? долей в праве собственности на квартиру на основании завещания предыдущего собственника, с учетом установленных решением Люблинского районного суда города Москвы от 15.12.2015 г. обстоятельств наличия у ***а О.М. прав наследования имущества, как верно указала судебная коллегия, являются несостоятельными и не влекущими отмену постановленного судебного решения.

Судебная коллегия рассмотрела доводы истца о том, что *** О.М. членом его семьи не является, в квартире не проживает, признав их несостоятельными и, указав на то, что они направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Сам по себе факт того, что *** О.М. членом семьи истца не является, основанием для лишения его прав собственности в отношении квартиры явиться не может. Также не является основанием для удовлетворения требований о прекращении права собственности факт того, что в настоящее время *** О.М. находится на стационарном обслуживании в психоневрологическом интернате, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют реализации его прав собственности в отношении спорного объекта права.

Судебная коллегия рассмотрела доводы истца о том, что 05.10.2018 г. нотариусом города Москвы Кулаковым В.Б. в пользу ***а О.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ***, не приняв их во внимание и, указав на то, что указанные обстоятельства не умаляют значительность доли названного лица в спорной квартире.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кожевникова П.И. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Кожевникова П.И. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Психоневрологический интернат N 25 Департамента социальной защиты населения города Москвы, действующему в интересах недееспособного ***а ***, о признании доли в жилом помещении незначительной и обязании принять денежную компенсацию за нее, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева