Определение Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 4г-10743/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Б. Н.А., поступившую в Московский городской суд 25.07.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2019 г., по гражданскому делу по иску С. Н.М. к Б. Н.А. о расторжении договора ренты, признании права собственности ,

УСТАНОВИЛ:

С. Н.М. обратилась с иском к Б. Н.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между сторонами 23 ноября 2013 года, прекратить право собственности Б. Н.А. на указанную квартиру, в обоснование требований истец ссылалась на то, что 23.11.2013 года был заключен указанный договор. В соответствии с п.6 указанного договора пожизненное содержание осуществляется в натуре, а именно обеспечение жильем, обеспечение питанием, одеждой, осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, стоимость пожизненного содержания с иждивением определена в размере трех величин прожиточного минимума, установленного законом; при этом стоимость питания и одежды составляет две величины прожиточного уровня. Б. Н.А. за весь период после заключения договора свои обязательства не исполняла, лекарства приобретались истцом из своих средств, из одежды ответчиком было приобретено только одно демисезонное пальто стоимостью 2000 рублей, продукты питания приобретались Б. Н.А. на денежные средства истца, в квартиру были вселены родственники Б. Н.А. Ответчик Б. Н.А. не имела и не имеет дохода, позволяющего исполнять свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.10.2018 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2019 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования С. Н.М. удовлетворены.

Ответчик обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2019 г. по доводам ненадлежащего извещения, что послужило основанием в невозможности предоставить суду апелляционной инстанции новые доказательства, принести возражения на апелляционную жалобу истца, в связи с чем указанное определение просит отменить, оставить в силе решение суда от 25.10.2018 г.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 14.08.2019 г. гражданское дело истребовано.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений не выявлено.

Как подтверждается материалами дела и обжалуемым судебным актом, настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывала на то, что между сторонами 23 ноября 2013 года был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, истец, находясь в возрасте 83 года, являясь инвалидом 2 группы, страдая рядом хронических заболеваний, на дату заключения договора, нуждалась, прежде всего, в заботе и уходе в связи с состоянием здоровья, обеспечении ее питанием, одеждой, лекарствами, что прямо предусмотрено заключенным между сторонами договором, однако достоверных доказательств предоставления С. Н.М. надлежащего ухода, обеспечения питанием, одеждой, лекарствами, ответчиком предоставлено не было.

Данные доводы истца ответчиком Б. Н.А. опровергнуты не были, достоверных доказательств обратного о том, что плательщиком ренты в полном объеме выполнялись условия договора пожизненного содержания с иждивением от 23 ноября 2013 года и истцу

С. Н.М. было предоставлено пожизненное содержание и уход, обеспечение питанием, одеждой и лекарствами в соответствии с условиями заключенного договора, предоставлено не было.

Судебная коллегия приняла во внимание тот акт, что после заключения 23 ноября

2013 года договора пожизненного содержания с иждивением истец С. Н.М, уже не являясь собственником квартиры по адресу: АААА, продолжала оплачивать коммунальные услуги за квартиру.

Суд второй инстанции, анализируя доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что она надлежащим образом исполняла обязательства по договору, что сумма понесенных ответчиком Б. Н.А. расходов на исполнение договора соответствовала условиями заключенного 23 ноября 2013 года между сторонами условиями договора пожизненного содержания с иждивением - п. 6 Договора, которым сторонами согласовано, что пожизненное содержание с иждивением осуществляется в натуре, а именно: обеспечение жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного пользования отчуждаемой квартирой, обеспечение питанием, одеждой, осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, оказание различных бытовых услуг, оплата ритуальных услуг и оформления могилы. Стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением (пожизненной ренты) в месяц определена сторонами в размере трех величин прожиточного минимума, установленных законом, при этом стоимость общего объема содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды, составляет две величины прожиточного минимума. Сумма указанного пожизненного содержания с иждивением увеличивается пропорционально с увеличением установленной законом величины прожиточного минимума.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании ст. п. 2 ст. 328 ГПК РФ, отменила решения суда первой инстанции и постановилаобжалуемый судебный акт.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем, по мнению ответчика, извещении не нашли своего подтверждения.

Так из материалов дела усматривается, что извещение о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 26.04.2019 г, датировано от 19.03.2019 г. (л.д. 205), возражения на апелляционную жалобу истца поданы ответчиком, согласно штампу экспедиции Чертановского районного суда, 29.03.2019 г. (л.д.209), таким образом, ответчик не могла не знать о том, что решение суда Чертановского районного суда г. Москвы от 25.10.2018 г. обжалуется стороной истца.

Ссылка подателя кассационной жалобы на указание в возражениях на апелляционную жалобу почтового адреса ответчика отличного от места ее регистрации не свидетельствует о нарушении судом порядка извещения стороны по делу, поскольку указанное обстоятельство ответчик указала лишь на стадии апелляционного обжалования, при том, что производство по настоящему гражданскому делу возбуждено - 06.06.2018 г. и ответчик участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции и не была лишена возможности указать данное обстоятельство ранее.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того, Б. Н.А. как лицо непосредственно заинтересованное в результатах рассмотрения настоящего спора должна была интересоваться о судьбе ее рассмотрения Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Иные доводы кассационной жалобы, применительно к ст. 387 ГПК РФ, не содержат правовых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции, направлены на переоценку собранных и исследованных судебной коллегией доказательств, которая в силу ст. 327.1 ГПК РФ вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика Б. Н.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко