Определение Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 4г-11114/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Балакирева Е.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06 августа 2019 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Балакиревой М.А. к Балакиреву Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Балакирева М.А. обратилась в суд с иском к Балакиреву Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 787.600,00 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 70.000,00 руб, указав, что ответчиком в период с 23 января 2018 года по 23 мая 2018 года были сняты с ее счета в банке и присвоены денежные средства в размере 787.600,00 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г, постановлено:

- Взыскать с Балакирева Е.Н. в пользу Балакиревой М.А. сумму в размере 787.600,00 руб, расходы представителя в размере 25.000,00 руб.;

- Взыскать с Балакирева Е.Н. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 11.076,00 руб.

В кассационной жалобе Балакирева Е.Н. содержится просьба об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 29 декабря 2017 года Балакирева М.А. выдала на имя ответчика Балакирева Е.Н, который приходится ей внуком, доверенность, которой доверила ответчику совершать от ее имени операции по счету, открытом в *, а именно: вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, получать выписки и справки.

В период с 23 января 2018 года по 23 мая 2018 года Балакирев Е.Н, на основании выданной ему Балакиревой М.А. доверенности, получил с указанного выше вклада денежные средств в общей сумме 787.600,00 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 185,432, 1102,1109 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком факт получения денежных средств в указанной сумме с банковского вклада истца не оспаривался, денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств того, что ответчик тратил указанную денежную сумму на нужды истца не представлено, правовые основания для удержания денежных средств истца у ответчика отсутствовали, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 100,103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика вы воды мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Балакирева Е.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Балакиревой М.А. к Балакиреву Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова