Определение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4г-11285/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Гребенниковой Н.В., действующей на основании доверенности в интересах Филиала Компании с ограниченной ответственностью "КЛАРКСОНС ПЛАТО АС", поступившую в суд кассационной инстанции 14 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года по делу по иску Дедюхиной А.А. к Филиалу компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Дедюхина А.А. обратилась в суд с иском к Филиалу компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" в РФ о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.07.2018 г. установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений и взыскана с ответчика в пользу истца заработная плата за март 2018 года в размере 166 652,46 руб, решение вступило в законную силу 16.10.2018 г, фактически установленная судом заработная плата за март 2018 года была выплачена истцу 30.10.2018 г. Истец считает, что в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ ей подлежит выплата компенсация за 214 календарных дней просрочки выплаты заработной платы в размере 17362,40 коп, в связи с чем просила суд взыскать с Филиала компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17 362,40 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дедюхиной А* А* к Филиалу компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года пстановлено:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 января 2019 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Филиала компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" в пользу Дедюхиной А* А* компенсацию за нарушение срока выплаты зарплаты в размере 17362,40 рублей.

Взыскать с Филиала компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 695 рубля.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.07.2018 г. установлен факт наличия между Дедюхиной А.А. и Филиалом компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" трудовых отношений, с Филиала компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" в пользу Дедюхиной А.А. взыскана заработная плата за март 2018 года в размере 166652,46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.07.2018 г. оставлено без изменения.

31.10.2018 г. ответчиком решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.07.2018 г. в части выплаты заработной платы истцу за март 2018 г. исполнено в полном объеме и данные обстоятельства подтверждены платежным поручением N 000134 от 31.10.2018 г.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из представленной ответчиком копии платежного поручения о перечислении денежных сумм на банковский счет истца 31.10.2018 г. в размере установленном судом, а также сумм взысканных решением суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился исходя из следующего.

Из искового заявления Дедюхиной А.А. следует, что за период работы ей не была выплачена зарплата за март 2018г, обстоятельства наличия задолженности по зарплате и ее невыплате в установленные ст.136 Трудового кодекса РФ сроки были предметом рассмотрения суда при вынесении решения от 23.07.2018 г, задержка выплаты зарплаты в соответствии со ст.236 ТК РФ влечет за собой взыскание компенсации, которая при взыскании задолженности по зарплате истцом заявлена не была.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

При таких данных, установив несвоевременную выплату задолженности по зарплате за март 2018 г, с учетом состоявшихся судебных постановлений, судебная коллегия взыскала в пользу истца компенсацию за весь период задержки выплаты заработной платы с 01.04.2018 по 31.10.2018 в размере 17362,40 руб.

В силу того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, судебная коллегия взыскала с ответчика госпошлину в размере 695 руб.

Выражая несогласие с апелляционным определением, представитель заявителя приводит доводы, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гребенниковой Н.В, действующей на основании доверенности в интересах Филиала Компании с ограниченной ответственностью "КЛАРКСОНС ПЛАТО АС", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова