Определение Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4г-11339/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Станкевича А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 08 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года по делу по иску Станкевич К.А. к Станкевичу А.В. о признании утратившим право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Станкевич К.А, Станкевич Н.А, Станкевич А.А. обратились в суд с иском к Станкевичу А.В. о признании утратившим право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года по заявлению Станкевича А.В. заочное решение отменено.

При новом рассмотрении Станкевичем К.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 01 июня 2017 года производство по гражданскому делу по иску Станкевича К.А. прекращено.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2019 года, ДГИ г.Москвы восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 01 июня 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года определение суда отменено, постановлено:

в удовлетворении заявления Станкевич К.А. отказать;

гражданское дело направить в Бутырский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Станкевич А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 22 апреля 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с определением Бутырского районного суда г.Москвы от 31 января 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года.

В соответствии с ч.1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 29 от 11.12.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

При этом из представленных документов следует, что законность определения Бутырского районного суда г.Москвы от 31 января 2019 года в апелляционном порядке не проверялась.

Таким образом, заявителем не исчерпаны установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, что препятствует возможности его проверки в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску Станкевич К.А. к Станкевичу А.В. по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, данное определение суда апелляционной инстанции самостоятельного значения не имеет, о рассмотрении данного дела по существу не свидетельствует и предметом отдельной самостоятельной проверки в кассационном порядке до окончания производства в суде апелляционной инстанции служить не может.

На указанные обстоятельства ранее указывалось в определении судьи Московского городского суда от 26 апреля 2019 года N4г-6079/19 о возвращении кассационной жалобы Станкевича А.В. без рассмотрения по существу, однако при настоящем обращении данные недостатки устранены не были.

На основании изложенного, настоящая кассационная жалоба Станкевича А.В. подлежит рассмотрению по существу в части доводов о незаконности апелляционного определения от 22 апреля 2019 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Станкевич К.А, Станкевич Н.А, Станкевич А.А. обратились в суд с иском к Станкевичу А.В. о признании утратившим право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года по заявлению Станкевича А.В. заочное решение отменено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.39, 220 ГПК РФ, исходил из того, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, судебная коллегия с указанными выводами суда не согласилась, указав на то, что на момент вынесения оспариваемого определения 01 июня 2017 года истцы Станкевич Н.А. и Станкевич А.А. умерли, Станкевич К.А. снята с регистрационного учета 16 июля 2013 года по отрывному талону формы 6 по адресу: ******.

Предметом доказывания по настоящему делу является установление обстоятельств, связанных с расторжением с ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцы, в том числе Станкевич К.А, на момент вынесения определения от 01 июня 2017 года не являлись стороной договора социального найма, Департамент городского имущества города Москвы, являющийся стороной договора и собственником жилого помещения, к участию в деле привлечен не был.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым определением суда разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, собственника спорного жилого помещения Департамента городского имущества города Москвы, в связи с чем, на основании положений п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Разрешая настоящее дело, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда первой инстанции, исходя из того, что Станкевич К.А. не является стороной договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, ДГИ г.Москвы, являясь собственником жилого помещения, против прекращения производства по делу возражает, в связи с чем оснований для принятия отказа от иска не имеется и производство по делу прекращению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно направил данное дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что права ДГИ г.Москвы при рассмотрении настоящего дела не затронуты, во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельств настоящего дела.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Станкевичу А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова