Определение Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 4г-11357/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Надировой Р.Т., подписанную представителем по доверенности Надировой Е.М., поступившую в суд кассационной инстанции 12 августа 2019 года, на определение мирового судьи судебного участка N178 района Раменки г. Москвы от 05 февраля 2019 года, апелляционное определение Никулинского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2019 года по заявлению Надировой Р.Т. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судья судебного участка N178 района Раменки г.Москвы от 23.12.2015 года исковые требования Надировой Р.Т. к Надирову Т.Р. об освобождении от задолженности по уплате алиментов на содержание нетрудоспособного нуждающегося в помощи родителя удовлетворены.

Апелляционным определением Никулинского районного суда г.Москвы от 17.05.2016 года решение мирового судьи судебного участка N178 района Раменки г.Москвы от 23.12.2015 года оставлено без изменения.

Надирова Р.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Надирова Т.Р. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 54 000 руб, 15 000 руб, 21 500 руб, 30 000 руб, а также связанных с оплатой нотариальных услуг в размере 1 600 руб, 1 800 руб, 1 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N178 района Раменки г. Москвы от 05 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Надировой Р.Т. отказано.

Апелляционным определением Никулинского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2019 года определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Надирова Р.Т. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы сторон на проезд.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ар ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что решением мирового судья судебного участка N178 района Раменки г.Москвы от 01.04.2015 года в удовлетворении исковых требований Надировой Р.Т. к Надирову Т.Р. об освобождении от задолженности по уплате алиментов на содержание нетрудоспособного нуждающегося в помощи родителя отказано.

Апелляционным определением Никулинского районного суда г.Москвы от 10.06.2015 года решение мирового судьи судебного участка N178 района Раменки г.Москвы от 01.04.2015 года оставлено без изменения (с исключением из мотивировочной части решения указания на то, что истец обратилась в суд с исковыми требованиями об освобождении от уплаты задолженности по алиментам по истечении срока исковой давности).

Постановлением Президиума Московского городского суда от 13.11.2015 года решение мирового судья судебного участка N178 района Раменки г.Москвы от 01.04.2015 года и апелляционное определение Никулинского районного суда г.Москвы от 10.06.2015 года отменены, дело направлено мировому судье судебного участка N178 района Раменки г.Москвы на новое рассмотрение.

Решением мирового судья судебного участка N178 района Раменки г.Москвы от 23.12.2015 года исковые требования Надировой Р.Т. к Надирову Т.Р. об освобождении от задолженности по уплате алиментов на содержание нетрудоспособного нуждающегося в помощи родителя удовлетворены.

Апелляционным определением Никулинского районного суда г.Москвы от 17.05.2016 года решение мирового судьи судебного участка N178 района Раменки г.Москвы от 23.12.2015 года оставлено без изменения.

Надирова Р.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Надирова Т.Р. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 54 000 руб, 15 000 руб, 21 500 руб, 30 000 руб, а также связанных с оплатой нотариальных услуг в размере 1 600 руб, 1 800 руб, 1 000 руб.

30.04.2015 года между представителем Надировой Р.Т. - Надировой Е.М. и ООО "ЮРКОМ" был заключен договор N ***** об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО "ЮРКОМ" обязалось оказать перечень юридических услуг: подготовка апелляционной жалобы, сопровождение и представление в суде по вопросу об отмене алиментов и долга до решения суда, а представитель Надировой Р.Т. - Надирова Е.М. обязалась оплатить указанные услуги в размере 54 000 руб.

03.08.2015 года между представителем Надировой Р.Т. - Надировой Е.М. и ООО "Партнер" был заключен договор N ***** об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО "Партнер" обязалось оказать перечень юридических услуг: консультацию, проекты кассационной жалобы, жалобы уполномоченным по правам человека, жалобы в квалификационную коллегию судей, жалобы на имя Председателя ВС РФ, жалобы в администрацию Президента, жалобы в Правительство РФ, а представитель Надировой Р.Т. - Надирова Е.М. обязалась оплатить указанные услуги в размере 15 000 руб.

16.08.2015 года между представителем Надировой Р.Т. - Надировой Е.М. и ООО "ОККОМИ" был заключен договор N ***** об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО "ОККОМИ" обязалось оказать перечень юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка дополнений к кассационной жалобе в Московский городской суд от 20.08.2015 года, а представитель Надировой Р.Т. - Надирова Е.М. обязалась уплатить указанные услуги в размере 21 500 руб.

20.08.2015 года между представителем Надировой Р.Т. - Надировой Е.М. и ООО "ОККОМИ" был заключен договор N ***** об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО "ОККОМИ" обязалось оказать перечень юридических услуг: правовой анализ ситуации и подбор нормативно-правовой базы, подбор юриста (адвоката) для представления интересов представителя Надировой Р.Т. - Надировой Е.М. в кассационной инстанции с документами, а представитель Надировой Р.Т. - Надирова Е.М. обязалась оплатить указанные расходы в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Надировой Р.Т, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих несение расходов по соглашениям на оказание юридических услуг именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в то время как только доказанность связи между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, является основанием для взыскания соответствующих расходов.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что понесенные Надировой Р.Т. расходы на оплату юридических услуг являются разумными и подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и сводятся к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств допустимости, что основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке служить не может.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Надировой Р.Т. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение мирового судьи судебного участка N178 района Раменки г. Москвы от 05 февраля 2019 года, апелляционное определение Никулинского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова