Определение Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4г-11362/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Демьяненко С.И., поступившую в суд кассационной инстанции 09 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года по делу по иску Бородина Е.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по иску Бородина Е.Г. к Демьяненко С.И. о возмещении ущерба, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бородин Е.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Демьяненко С.И. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 50 рублей, неустойки в размере 44 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 780 рублей; о взыскании с Демьяненко С.И. суммы ущерба в размере 188 879 рублей, убытков, связанных с эвакуацией автомобиля, в размере 58 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, убытков, связанных с оплатой услуг предоставления манипулятора, в размере 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 728,79 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, почтовых расходов в размере 1 179 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20 августа 2017 года по вине Демьяненко С.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "*****", государственный регистрационный знак *****, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Бородина Е.Г. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N ***** от 04.03.2017 года. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело страховую выплату путем выдачи банковской карты ПАО "Росгосстрах Банк" для получения денежных средств. 14 сентября 2017 года истцом было получено сообщение о зачислении денежных средств в размере 399 950 рублей. Однако получение денежных средств по карте ограничено лимитом в 50 000 рублей в день либо 200 000 рублей в день при обращении непосредственно в банк. Получить полную страховую выплату возможно лишь на третий день с момента подачи соответствующего заявления. 19 сентября 2017 года истец обратился в банк с заявлением о выплате денежных средств. 22 сентября 2017 года получил страховую выплату в сумме 399 950 рублей. Просрочка страховой выплаты составила 11 дней за период с 12.09.2017 года по 22.09.2017 года. Досудебная претензия оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без ответа. Согласно заключению независимой экспертизы по состоянию на 20 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 983 192,78 руб, с учетом износа 703 952,95 руб, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 832 200 руб, стоимость годных остатков 243 321 руб. На досудебное обращение в адрес Демьяненко С.И. последний не оспаривал вину в ДТП, однако не согласился с суммой ущерба, предложив возместить ущерб в сумме 112 187,50 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 марта 2018 года исковые требования Бородина Евгения Геннадьевича удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бородина Евгения Геннадьевича неустойку в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 780 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с Демьяненко Сергея Ивановича в пользу Бородина Евгения Геннадьевича сумму ущерба в размере 188 879 руб, убытки, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 58 000 руб, убытки, связанные с оплатой услуг предоставления манипулятора, в размере 6 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 789 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5728 руб. 79 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года решение суда отменено,

исковые требования Бородина Евгения Геннадьевича удовлетворены частично;

с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бородина Евгения Геннадьевича взыскана неустойка в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 780 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с Демьяненко Сергея Ивановича в пользу Бородина Евгения Геннадьевича взыскана сумма ущерба в размере 188 879 руб, убытки, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 58 000 руб, убытки, связанные с оплатой услуг предоставления манипулятора, в размере 6 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 789 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5728,79 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Демьяненко С.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что данное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Демьяненко С.И.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции указал, что Демьяненко С.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства 29 марта 2018 года, в связи с чем перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судебной коллегией установлено, что 20 августа 2017 года в 10 часов 10 минут на 500 км+836 м ФАД "Урал" в Спасском районе Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Демьяненко С.И, управлявшего автомобилем "*****" без государственных регистрационных знаков, и Бородина Е.Г, управлявшего автомобилем "*****", государственный регистрационный знак *****, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Демьяненко С.И, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждено справкой, выданной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Спасскому району, постановлением по делу об административном правонарушении от 20 августа 2017 года.

Из представленных документов следует, что р иск гражданской ответственности Демьяненко С.И. на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО ЕЕЕ N *****, риск гражданской ответственности Бородина Е.Г. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ N*****.

22 августа 2017 года Бородин Е.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

22 сентября 2017 года страховое возмещение было получено истцом в сумме 399 950 рублей, что подтверждено расходно-кассовым ордером.

Судебной коллегией установлено, что 13 сентября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" на счет Бородина Е.Г. в ПАО "РГС БАНК" перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб, что подтверждено платежным поручением N ***** от 13 сентября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения и штрафа, судебная коллегия исходила из того, что ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в пределах лимита 400 000 рублей в полном объеме до предъявления иска в суд.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных документов следует, что Бородин Е.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков 22 августа 2017 года, страховая выплата должна была быть произведена страховой компанией не позднее 11 сентября 2017 года, тогда как согласно платежному поручению ответчик произвел перечисление денежных средств в счет выплаты страхового возмещения 13 сентября 2017 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, характер и длительность нарушения прав истца, судебная коллегия взыскала с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному истцом экспертно-техническому заключению N ***** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства от 14 октября 2017 года, составленному ООО ЭКЦ "Инсайт", среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "*****", государственный регистрационный знак *****, по состоянию на 20 августа 2017 года по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 августа 2017 года, составила без учета износа 983 192,78 руб, с учетом износа - 703 952,95 руб, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 20 августа 2017 года составила 832 200 руб, рыночная стоимость годных остатков - 243 321 руб.

Согласно представленному Демьяненко С.И. экспертному заключению ООО Экспертно-Юридический Центр "Фемида" N ***** от 19 октября 2017 года стоимость ремонта транспортного средства истца составила 776 858,86 руб. (без учета износа), 550 068,83 руб. (с учетом износа), среднерыночная цена транспортного средства составила 742 187,50 руб, стоимость годных остатков - 230 000 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции указал на то, что данное заключение было подготовлено без осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба являться не может.

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности, в том числе представленные сторонами заключения о размере причиненного истцу ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Демьяненко С.И, поскольку исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Демьяненко С.И, автомобиль истца претерпел полную гибель, в связи с чем взыскал с Демьяненко С.И. в пользу Бородина Е.Г. 118 879 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 15 ГК РФ судебная коллегия взыскала с Демьяненко С.И. в пользу истца убытки, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 58 000 руб, убытки, связанные с оплатой услуг предоставления манипулятора, в размере 6 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскала в пользу истца почтовые расходы с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 780 руб, с Демьяненко С.И. - 789 руб, расходы по оплату услуг представителя с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 500 руб, с Демьяненко С.И. - 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Демьяненко С.И. расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 руб, связанных с оформлением доверенности, судебная коллегия исходила из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что доверенность выдана на представление интересов истца по данному делу.

Применяя положения ст. 103 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что Демьяненко С.И. было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, однако судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку силу ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежащих доказыванию по делу, а также необходимость и достаточность совокупности собранных по делу доказательств для их установления.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Демьяненко С.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова