Определение Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 4г-11366/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ахмадиева Р.М., поданную в организацию почтовой связи 7 августа 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 12 августа 2019 года, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года по делу по иску Ахмадиева Р.М. к ООО "Джера" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении трудового стажа, обязании произвести выплаты в Пенсионный фонд РФ, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадиев Р.М, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ООО "Джера" об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком с мая 2016 г. по июнь 2017 г, обязании восстановить его трудовой стаж за период с мая 2016 г. по июнь 2017 г, произвести выплаты в Пенсионный фонд РФ за период с мая 2016 г. по июнь 2017 г, взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2016 г. по 30.06.2017 г. в размере 244 549 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 83 353 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 48 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с мая 2016 г. по июнь 2017 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера-энергетика, однако работодателем надлежащим образом трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор с ним не заключен, приказ о приеме на работу не издан, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не внесены, заработная плата в полном объеме не выплачена, страховые взносы ответчиком не перечислялись. Действия ответчика истец полагал незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Ахмадиева Р.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахмадиеву Р.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что в обоснование заявленных требований Ахмадиев Р.М. указывал на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с мая 2016 г. по июнь 2017 г, занимал должность инженера-энергетика с окладом в размере 70 000 руб. в месяц, осуществлял контроль за выполнением электромонтажных работ на объектах в соответствии с заключенными ООО "Джера" договорами на выполнение строительных и ремонтных работ, а также занимался проектированием, надзором за субподрядными организациями, заказом и доставкой материалов на объекты. Режим работы ему был установлен с 8.00 час. до 17.00 час, пять дней в неделю с двумя выходными в субботу и воскресение. Однако трудовой договор работодателем с ним подписан не был, в трудовую книжку записи о приеме его на работу не внесены, заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме, с марта 2017 г. выплата заработной платы работодателем была прекращена, при этом заявлений о приеме его на работу истец не писал, трудовую книжку ответчику не передавал, с июня 2017 года на работу выходить перестал в связи с наличием задолженности по заработной плате. Также в период с марта по июнь 2017 г. с ним устно были заключены два договора подряда на выполнение электромонтажных работ на объектах филиала "Южный" ГУП "Мосгортранс" и ГБУЗ ПБ N 13 ДЗМ, работы были выполнены без замечаний и сданы генподрядчику, однако оплата по ним ООО "Джера" в полном объеме произведена не была, оплачено было только 45 000 руб.

В подтверждение факта трудовых отношений истцом были представлены выписки по расчетному счету, согласно которым ему ежемесячно с июня 2016 г. по март 2017 г. перечислялись денежные средства Жуковым Ю.М, удостоверения о допуске к работе в электроустановках напряжением до 1000В, выданные в 2016 г. и 2017 г, в которых ООО "Джера" отмечена как выдавшая их организация, должность истца указана как главный энергетик, договор между ООО "Джера" и ООО "Промышленный ресурс" на оказание услуг по организации обучения специалистов и персонала опасных производственных объектов, в перечне лиц указан Ахмадиев Р.М, а также письма организаций, подтверждающих выполнение истцом работ по направлению ООО "Джера" в рамках заключенных между данными организациями и организацией ответчика договорам на выполнение строительных и ремонтных работ, электронную переписку с этими организациями, фотографии с сайтов.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что истец не состоял в штате организации, трудовую деятельность не осуществлял, ответчик истца на работу не принимал, трудовых отношений между истцом и ответчиком не имелось. Выплата заработной плата или иная оплата истцу ООО "Джера" не производись, также не состоял в штате организации и Жуков Ю.М. Приказов о приеме истца на работу и увольнении ответчиком не издавалось, трудовая книжка истцом не предоставлялась. С истцом действительно проводились переговоры о сотрудничестве, с этой целью он был направлен на предаттестационную подготовку за счет средств ответчика, однако от заключения в последующем трудового договора стороны отказались. Письменные договоры подряда с истцом отсутствуют.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности в организации ответчика.

При этом электронная переписка истца осуществлялась, в том числе с лицами, не являющимися работниками организации ответчика, в спорный период согласно сведениям, имеющимся в трудовой книжке, истец состоял в трудовых отношениях с другим работодателем ООО "Строительная компания "Проспект"; заявлений о приеме на работу и увольнении истцом ответчику не подавалось, трудовая книжка не передавалась.

Кроме того, суд указал на то, что в ходе судебного разбирательства не были представлены сведения о работе истца в табелях учета рабочего времени; штатное расписание должности инженера-энергетика, инженера-электрика либо главного энергетика не содержит; данных о том, что в период с мая 2016 г. по 30.06.2017 г. отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер, т.е. истец в течение установленной Трудовым кодексом РФ нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с установлением постоянного рабочего места, а ООО "Джера" производил начисление и выплату истцу заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ, не установлено.

Поскольку наличия между сторонами трудовых отношений судом не установлено, производные требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании ответчика восстановить трудовой стаж и произвести выплаты в Пенсионный фонд, оставлены судом без удовлетворения.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на ответы на судебные запросы из ГБУЗ г. Москвы "ПБ N 13N ДЗ г. Москвы, ГБУЗ "Городская поликлиника N 8" ДЗ г. Москвы, ГБУЗ г. Москвы "ГКБ им. С.С. Юдина", в которых указанные организации подтвердили факты выполнения Ахмадиевым Р.М. ремонтных работ по направлению от ООО "Джера", не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении Ахмадиевым Р.М. работы по должности инженера-энергетика ООО "Джера", фактическом допуске Ахмадиева Р.М. к выполнению этой работы генеральным директором ООО "Джера" или его уполномоченным лицом, подчинении Ахмадиева Р.М. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполнении работы в интересах, под контролем работодателя в период с мая 2016 г. по июнь 2017 г, выплате заработной платы.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, факт его трудовых отношений с ООО "Джера" подтвержден достоверными доказательствами, которым суд не дал надлежащей оценки, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, что основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке служить не может. При этом в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты достижения сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинения работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездного характера трудового отношения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Ахмадиеву Р.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова