Определение Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 4г-11425/2019

Судья Московского городского суда фио, изучив кассационную жалобу фио , поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20 августа 2019 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года по гражданскому делу N2-6353/17 по иску фио к наименование организации о списании долгов за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о списании задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 33.254,00 руб, мотивируя свои требования тем, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате за ЖКУ в размере 48.635,45 руб, судебные расходы. Однако задолженность в размере 33.254,00 руб. истцом была погашена.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате за ЖКУ за период март-август 2013 года в размере 48.635,45 руб, судебные расходы.

Ранее, судебными решениями, вступившими в законную силу, с истца в пользу ответчика также взыскивалась задолженность по оплате ЖКУ за предыдущие периоды.

Вступившие в законную силу судебные постановления обращены к принудительному исполнению через службу судебных приставов.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что после вынесения судебного решения 24 декабря 2015 года о взыскании с него 48.635,45 руб. задолженность в размере 33.254,00 руб. была им погашена, в связи с чем просил обязать ответчика ее списать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доводы истца о частичном исполнении судебного решения от 24 декабря 2015 года не подтверждены доказательствами по делу, в связи с чем на основании ст. ст. 13, 61 ГПК РФ иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Представленные истцом копии постановлений об окончании исполнительных производств в качестве доказательств доводов истца в обоснование иска, судами приняты не были, поскольку постановления не относятся к предмету спора, а свидетельствуют об исполнении истцом иных судебных решений, тогда как каких-либо данных об исполнении судебного решения от 24 декабря 2015 года истцом в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы истца выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года по гражданскому делу N2-6353/17 по иску фио к наименование организации о списании долгов за коммунальные услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

В кассационной жалобе фио просит также отменить решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-12703/15 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Сведений о том, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-12703/15 обжаловалось в апелляционном порядке не представлено.

В том случае, если решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверялась, то права на обращение в суд кассационной инстанции не возникло.

В части обжалования решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-12703/15, кассационная жалоба на основании ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года по гражданскому делу N2-6353/17 по иску фио к наименование организации о списании долгов за коммунальные услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Кассационную жалобу фио решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, по гражданскому делу N 2-12703/15 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова