Определение Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 4г-11435/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Серова Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 19 августа 2019 года, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года по делу по иску Тюриной Т.Н. к Серову Д.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Тюрина Т.Н. обратилась в суд с иском к Серову Д.А, с учетом уточнения требований, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 87 200 руб, расходы по оценке в размере 3 500 руб, почтовые расходы в размере 420 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли квартиры по адресу: *. В результате проводимого ремонта с декабря 2014 г. по май 2018 г. в принадлежащей ответчику квартире N71, расположенной над квартирой истца, поврежден потолок квартиры истца, о чем составлен акт N 82 сотрудниками ООО УК Пресненского района. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

12.12.2018 г. определением суда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Тюрин А.В, являющийся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: *.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года постановлено:

Взыскать с Серова Д*А* в пользу Тюриной Т* Н* в счет возмещения ущерба 74 945 рублей, судебные расходы в размере 3 368 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Серова Д* А* в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2448 рублей 35 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Судом установлено, что истцу и третьему лицу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: * (по ? доли в праве), ответчику Серову Д.А. на праве собственности принадлежит квартира N 71 по указанному выше адресу.

В результате проводимого ремонта в квартире N 71, расположенной над квартирой N 66, поврежден потолок квартиры N 66, о чем составлен акт N 82 от 25.05.2018 г. сотрудниками ООО УК Пресненского района.

Согласно акта N 82 от 25.05.2018г. комиссия в составе представителей ООО УК Пресненского района в результате обследования кв.66 по адресу: * установила, что в кв.66 в комнате общей площадью 19,7 кв.м. на потолке (побелка) видна трещина по всей ширине комнаты примерно 4,5 п.м, углы комнаты отделаны декоративными плинтусами, на плинтусах видны трещины примерно 0,5 кв.м, в другой комнате общей площадью 11,9 кв.м. на потолке (побелка) также видна трещина площадью 2 п.м. В результате комиссионного обследования установлено следующее: при проведении капитального ремонта в квартире N 71 в декабре 2017 г. произведен демонтаж пола, а в апреле 2018 г. монтаж полов, в результате чего в квартире N 66 на потолке проступили трещины в комнатах N 1 и N 2.

Для определения суммы ущерба, истец обратилась в ООО "БК-Аркадия", согласно отчету N 18-08-03/02 от 14.08.2018 г, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: * составляет 87 200 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая удовлетворена не была.

С целью установления обстоятельств возникновения повреждений в принадлежащей истцу квартире и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика определением суда от 25.09.2018г. была назначена экспертиза, производство которой поручено АНО "ЦЭУ", согласно заключению которого по результатам натурного осмотра установлено, что в исследуемой квартире N 66, расположенной по адресу: *, выявлены трещины на потолках комнат 19,7 кв.м, и 11,9 кв.м. Причиной возникновения трещин не могло послужить воздействие со стороны жильцов квартиры N 66, расположенной по адресу: г..Москва, Большой Трехгорный переулок, дом 2. Повреждения на потолках возникли в результате нарушений, допущенных при проведении ремонта (пола) в квартире N71, расположенной по адресу: *. Время возникновения трещин в квартире истца с точностью определить невозможно ввиду отсутствия методик и невозможности инструментального исследования по данному вопросу. В результате натурального осмотра можно установить период времени от момента осмотра - не более года. Характер трещин в квартире истца, согласно их положению, форме, правлению, длине, ширине и глубине раскрытия не имеет признаков значительного и неустранимого дефекта. Площадь трещин в квартире истца, суммарная, не более 2 кв.м. Установить точную дату проведения последних ремонтных работ в квартире истца с точностью определить невозможно, ввиду отсутствия методик и невозможности инструментального исследования по данному вопросу. В результате натурального осмотра можно установить период времени от момента осмотра - не более двух лет. Качество выполненных ремонтных работ в квартире истца - хорошее. При проведении ремонтных работ в квартире ответчика, были нарушены требования СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N1), СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Данные нарушения (при проведении крепления лаг к полу в квартире ответчика) явились причиной возникновения трещин в квартире истца. Стоимость устранения выявленных повреждений потолков в комнате 19,7 кв.м, и комнате 11,9 кв.м, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) на момент проведения исследований, составляет 74 945 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна быть возложена на ответчика Серова Д.А, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный истцу в размере 74 945 руб, судебные расходы в размере 3368 руб, 90 коп, государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2448 руб, 35 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд первой инстанции отказал, поскольку данные требования не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Серова Д.А, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова