Определение Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 4г-11491/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Варламова С.А., действующего на основании доверенности в интересах Варламовой Г.Ш., направленную посредством почтовой связи 06 августа 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 12 августа 2019 года, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 года по делу по иску Варламовой Г.Ш. к Региональному объединению работодателей города Федерального значения Москвы "Московская Конференция Промышленников и Предпринимателей (Работодателей)" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Варламова Г.Ш. обратилась в суд с указанным иском к Региональному объединению работодателей Федерального Значения Москвы "Московская Конференция Промышленников и Предпринимателей (Работодателей)" и просила суд взыскать в ее пользу денежные средства в качестве законной неустойки за нарушение обязательств по Договору от 05 августа 2013 г. N МФ-2 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса за период с 23 марта 2018 г. по 05 декабря 2018 г. в размере 1 182 478,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; потребительский штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 596 239 руб. 25 коп, ссылаясь на то, что между Региональным объединением работодателей Федерального Значения Москвы "Московская Конференция Промышленников и Предпринимателей (Работодателей)" (далее - застройщик) и ООО "Мортон-Инвест" был заключен договор N * от 05 августа 2013 г. участия в долевом строительстве многофункционального комплекса (далее - договор долевого участия). 26 февраля 2015 г. был заключен договор * уступки прав требования по договору * от 05 августа 2013 г. участия в долевом строительстве многофункционального комплекса (далее - договор), по которому ООО "Мортон-Инвест" передал Варламовой Г.Ш. право требования к застройщику по договору долевого участия N * от 05 августа 2013 г. Объектом долевого строительства по договору долевого участия являются апартаменты * на 16 этаже общей площадью - 67,9 кв.м, в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: * (далее - апартаменты). На основании п. 1.1 договора долевого участия, общая площадь (включая площади помещений вспомогательного использования) составляет 67,9 кв.м. Обязанность по оплате стоимости апартаментов истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно результатам проведения кадастровых работ и согласно техническому плану от 26 декабря 2017 г, представленному кадастровым инженером, фактическая площадь объекта долевого строительства составляет не 67,9 кв.м, а лишь 62,7 кв. м, что на 5,2 кв.м. меньше, чем по условиям договора о площади объекта долевого строительства, а также сумме договора, определённой исходя из площади Объекта долевого строительства. 06 марта 2018 г. Варламова Г.Ш. направила в адрес МКПП(р) требование о составлении двустороннего акта о несоответствии объекта долевого строительства (нежилого изолированного помещения (апартаменты) в секции 1 N 172 на 16 этаже, состоящего из 2 (двух) комнат, ориентировочно общей площадью (включая площади помещений вспомогательного использования) 67,9 кв.м. требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, в том числе требованиям и условиям Договора от 05 августа 2013 г. N МФ-2 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса. Требование Варламовой Г.Ш. о подписании акта о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора и закона ответчиком не исполнено, следовательно обязательства, предусмотренные ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ ответчиком не исполнены, в связи с этим, вопреки доводам ответчика, изложенным в ответе на претензию, составленный после направления требования Варламовой Г.Ш. односторонний акт о передаче объекта долевого строительства не имеет юридической силы в силу прямого указания закона, так как составлен в прямом нарушении ч.ч. 5 и 6 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года постановлено:

В удовлетворении иска Варламовой Г* Ш* к Региональному объединению работодателей Федерального Значения Москвы "Московская Конференция Промышленников и Предпринимателей (Работодателей)" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Мортон-Инвест" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Варламовой Г.Ш. к Региональному объединению работодателей Федерального Значения Москвы "Московская Конференция Промышленников и Предпринимателей (Работодателей)" о взыскании неустойки за период с 13 сентября 2018 г. по 05 декабря 2018 г. в размере 384 381 руб. 90 коп. в связи с отказом истца от иска в указанной части, производство по делу в указанной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 года в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 5 и 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Судом установлено, что 05 августа 2013 г. между Региональным объединением работодателей Федерального Значения Москвы "Московская Конференция Промышленников и Предпринимателей (Работодателей)" и ООО "Мортон-Инвест" заключен договор N * об участии в долевом строительстве многофункционального комплекса.

На основании договора N * от 26 февраля 2015 г, ООО "Мортон-Инвест" передало Варламовой Г.Ш. право требования к Застройщику по договору долевого участия N * от 05 августа 2013 г.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра в ЕГРН за номером N* от 15 апреля 2015 г.

По указанному договору цедент уступил право требования на нежилое изолированное помещение (апартаменты) * на 16 этаже общей площадью 67,9 кв.м. в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: *.

Согласно п. 2.2 Договора за передачу прав и обязанностей по договору долевого участия N МФ-2 от 05 августа 2013 г. на апартаменты, Варламова Г.Ш. обязалась выплатить 11 862 130 руб. В соответствии с п. 2 Договора, права требования переходят к Варламовой Г.Ш. в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ООО "Мортон-Инвест" к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно результатам технического плана здания от 26 декабря 2017 г. и техническому плану помещения от 08 мая 2018 г, фактическая площадь апартаментов составила 62,7 кв.м.

06 марта 2018 г. Варламова Г.Ш. направила в адрес ответчика требование о составлении двустороннего акта о несоответствии объекта долевого строительства (нежилого изолированного помещения (апартаменты) в секции 1 * на 16 этаже, состоящего из 2 (двух) комнат, ориентировочно общей площадью (включая площади помещений вспомогательного использования) 67,9 кв. м, требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, в том числе требованиям и условиям Договора от 05 августа 2013 г. N МФ-2 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса.

26 марта 2018 г. ответчиком составлен односторонний передаточный акт, в соответствии с которым застройщик передает участнику долевого строительства помещение N 172 на 16 этаже общей площадью помещений с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) - 62,70 кв.м, общей площадью помещений 57,90 кв.м. в многофункциональном комплексе по адресу: *.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь названными правовыми нормами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 23 марта 2018 г, исходя из того, что истец необоснованно уклонялась от подписания передаточного акта, при этом в одностороннем акте застройщиком отражено уменьшение площади передаваемого истцу объекта.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, одновременно указав на то, что суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, указав, что подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства не лишало истца права на обращение с требованием о взыскании стоимости излишне оплаченных денежных средств. Указанный истцом недостаток - уменьшение площади, не может быть устранен иным образом кроме уменьшения стоимости объекта долевого участия. Истец своим правом на обращение в суд с иском о взыскании разницы стоимости воспользовалась, 12 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-4368/2018 вынесено решение Пресненского районного суда г. Москвы о взыскании с ответчика разницы в стоимости.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что односторонний передаточный акт от 26 марта 2018 г. не оспорен, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 г. по делу N 2-2460/2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период по 22 марта 2018 г, истец признает, что от приема-передачи объекта по двустороннему акту отказалась до исполнения ее требований по претензии от 06 марта 2018 г, при этом ответчик не уклонялся от подписания акта с уменьшенной площадью, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 23 марта 2018 г.

Доводы заявителя о незаконности одностороннего акта от 26 марта 2018 г, а отказ истца от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ (уплата денежных средств в рамках соразмерного уменьшения цены договора), прямо предусмотрены законом и не являются злоупотреблением правом, несостоятельны, поскольку условиями договора долевого участия не предусмотрена обязанность застройщика возвратить истцу денежные средства в случае уменьшения фактической площади объекта долевого участия, в связи с чем между сторонами возник спор о праве истца на уменьшение цены договора, который был разрешен в судебном порядке.

Учитывая, что истец не заявляла требований о расторжении договора долевого участия вследствие ненадлежащего качества нежилого помещения, оснований для отказа в подписании акта приемки-передачи объекта долевого участия у нее не имелось.

Отказ от приемки апартаментов был направлен на затягивание передачи объекта долевого строительства в целях увеличения срока просрочки и получения неустойки, что верно квалифицировано судом первой инстанции как действия, направленные на злоупотребление правом.

Кроме того, уменьшение фактической площади объекта долевого участия не является недостатком, влекущим невозможность эксплуатации объекта по назначению, предлагая истцу принять объект долевого участия, ответчик не оспаривал то обстоятельство, что передаче подлежит объект меньшей площади, чем проектная площадь, указанная в договоре долевого участия.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, представитель заявителя приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Варламова С.А, действующего на основании доверенности в интересах Варламовой Г.Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова