Определение Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 4г-11537/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Иванова П.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 19 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года по делу по иску Иванова П.Г. к ДГИ г.Москвы об обязании заключить договор социального найма, по встречному иску ДГИ г.Москвы к Иванову П.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Иванов П.Г. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма в отношении комнаты N 6, площадью 18,0 кв.м, расположенной по адресу: *****, находящейся в помещении XXXIII на 9 этаже, ссылаясь на то, что на основании коллективного договора ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" в связи с трудоустройством в 2004 году в ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" ему предоставлено спорное жилое помещение. Здание по адресу: ***** является общежитием, передано ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" распоряжением от 17 июня 1994 N 1576-р Комитета по управлению имуществом города Москвы "О приватизации Кунцевского комбината железобетонных изделий". С 2015 года в рамках Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в данном общежитии комнаты стали передаваться в собственность в порядке приватизации. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на жилое помещение XXXIII, комната N 6, находящееся на девятом этаже, кадастровый номер N *****, 13.10.2016 г. зарегистрировано право собственности города Москва. Поскольку жилое помещение перешло в ведение г. Москвы и утратило статус специализированного жилого помещения, является изолированным помещением, к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма. Истец проживает в спорной комнате по настоящее время, задолженности по оплате коммунальных платежей не имеет, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии. Иного жилого помещения у истца не имеется. При обращении в Департамент городского имущества города Москвы истцу было отказано в заключении договора социального найма.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Иванову П.Г, просил признать Иванова П.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением и выселить его из комнаты N6, площадью 18,0 кв.м, расположенной по адресу: *****, находящейся в помещении XXXIII на девятом этаже, ссылаясь на то, что Иванов П.Г. без законных на то оснований проживает в данной комнате, документы о предоставлении ему указанной комнаты отсутствуют.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2018 года исковые требования Иванова П.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ города Москвы отказано, постановлено:

обязать ДГИ г.Москвы заключить с Ивановым П.Г. договор социального найма жилого помещения, состоящего из комнаты N6, площадью 18,0 кв.м, расположенной по адресу: *****, находящейся в помещении XXXIII на 9 этаже.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года решение суда отменено, постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иванова П.Г. отказать;

встречные исковые требования ДГИ города Москвы удовлетворить;

признать Иванова П.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, комната N6, площадью 18,0 кв.м.;

выселить Иванова П.Г. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Иванов П.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, здание по адресу: *****, 1973 года постройки, было передано ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы "О приватизации Кунцевского комбината железобетонных изделий" от 17 июня 1994 года за N 1576-р в соответствии с Указом Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерных обществах N 721 от 1 июля 1992 года", распоряжением Госкомимущества РФ от 3 июня 1993 года N995-р и распоряжением Мэра Москвы от 30 сентября 1993 года за N 545-рм.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на спорное жилое помещение по адресу: *****, зарегистрировано за городом Москвой, запись N***** от 13 октября 2016 года.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2007 года, здание общежития не выбывало из владения ОАО "Кунцевский комбинат ЖБИ N9" по состоянию на дату судебного заседания (5 июня 2007 года), находится на балансе ЖБИ, используется для проживания работников, ЖБИ несет бремя содержания здания общежития. ОАО "Кунцевский комбинат ЖБИ N9" является надлежащим титульным владельцем спорного имущества.

20 мая 2009 года между ООО "Управляющая Компания "СоцБыт" и ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" был заключен договор N *****, поименованный договором простого товарищества, на основании которого ООО "УК "Соцбыт" осуществляет эксплуатацию здания общежития.

В соответствии с п.2.3 коллективного договора ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N9" в целях улучшения жилищных условий и при необходимости работодатель предоставляет работникам жилые помещения (комнаты) в общежитиях.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что в связи с трудоустройством Иванова П.Г. 01.08.2004 года в ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N9" ему было предоставлено жилое помещение по адресу: *****, в котором он зарегистрирован по месту пребывания.

Согласно справке ООО "УК "СоцБыт" Иванов П.Г. проживает по адресу: ***** и оплачивает коммунальные услуги.

Удовлетворяя требования Иванова П.Г, суд указал на то, что лица, вселенные на законных основаниях в общежитие до передачи его в муниципальную собственность, приобретают право на занимаемые жилые помещения на условиях договора социального найма.

Таким образом, суд исходил из того, что спорная комната предоставлена истцу в связи с трудовыми отношениями, на законных основаниях, истец пользуются ею, жилая площадь утратила статус специализированного жилого помещения с момента ее передачи в муниципальную собственность, истец не имеет задолженности по оплате коммунальных платежей, фактически осуществляет пользование спорным жилым помещением на условиях социального найма, у истца отсутствуют в собственности иные жилые помещения, в связи с чем в силу положений действующего законодательства истец имеет право на заключение с ней и ее сыном договора социального найма на фактически занимаемое жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что Иванов П.Г. заселен в спорное жилое помещение на основании решения ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9".

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не согласился.

Судебная коллегия указала, что применяя к спорным правоотношениям положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и указывая на то, что спорное жилое помещение утратило статус общежития, поскольку передано в собственность города Москвы, суд первой инстанции не учел, что здание по адресу: *****, передано в ведение города Москвы в ходе приватизации Кунцевского комбината железобетонных изделий в 1994 году.

Решением Арбитражного суда от 5 июня 2007 года установлено, что здание по адресу: ***** не вошло в состав приватизируемого имущества комбината, в связи с чем ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N9" право собственности на спорное здание не приобрел, данное здание как объект социально-культурного назначения передано в собственность г. Москвы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанное выше здание общежития Кунцевского комбината железобетонных изделий передано в собственность г.Москвы в 1994 году, а вселение в него Иванова П.Г. имело место в 2004 году, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 года N4-П, на которое сослался суд первой инстанции в решении, к спорным правоотношениям также применено быть не может, поскольку предметом проверки Конституционного Суда РФ являлось соответствие Конституции РФ статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с позиции возможности применения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями в жилых домах, использовавшихся в качестве общежитий, если они были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Кроме того, признавая за Ивановым П.Г. право на заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, суд указал также на то, что он занимает спорную комнату на законных основаниях, оплачивает за нее коммунальные платежи, задолженности по которым не имеет.

Вместе с тем, как указано судом апелляционной инстанции, Иванов П.Г. принят на работу на Кунцевский комбинат железобетонных изделий 01 августа 2004 года, что подтверждено трудовой книжкой, трудовой договор расторгнут 10 июля 2009 года в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно справке, выданной ООО "Управляющая компания "Соцбыт", Иванов П.Г. занимает спорную комнату на основании фактического проживания с 20 мая 2009 года.

Между тем, документы, подтверждающие регистрацию Иванова П.Г. по месту пребывания в спорном жилом помещении, суду не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Иванов П.Г. на 20.05.2009 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: *****.

Вместе с тем, ни расчетных листков, ни каких-либо иных платежных документов, подтверждающих внесение Ивановым П.Г. платы за спорное жилое помещение в период трудовых отношений с чем ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N9" за период с 2004 года по 2009 год, суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия отменила решение суда, указав на то, что законность вселения, а равно исполнение Ивановым П.Г. обязанности по оплате за жилое помещение в ходе судебного разбирательства достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, судебная коллегия отказа в удовлетворении заявленных Ивановым П.Г. требований и встречные требования ДГИ г.Москвы удовлетворила.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Иванова П.Г. законных оснований для пользования спорным жилым помещением сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке повлечь не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Иванову П.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова