Определение Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 4г-11539/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Крауз Ю.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Крауз В.А., Крауз Р.А., поступившую в суд кассационной инстанции 19 августа 2019 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 16 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года по делу по иску Крауз Ю.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Крауз В.А., Крауз Р.А., к ДГИ г.Москвы об обязании заключить договор социального найма, по встречному иску ДГИ г.Москвы к Крауз Ю.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Крауз В.А., Крауз Р.А., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Крауз Ю.П, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Крауз В.А, Крауз Р.А, обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, просила суд обязать ДГИ г. Москвы заключить с ней, Крауз В.А, Крауз Р.А. договор социального найма на комнату N317 (1, 1а, 2, 2а, 3, 4), площадью 51,9 кв.м, в помещении NXVI по адресу: *****, на 3 этаже, ссылаясь на то, что на основании коллективного договора ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" в связи с трудоустройством в 2008 году в ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" ей предоставлено спорное жилое помещение. Истец зарегистрирована в указанном помещении с несовершеннолетними детьми, занимает изолированную комнату, оплачивает все коммунальные услуги управляющей компании. Другой жилой площади истец не имеет, спорная комната является для нее единственным местом проживания.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Крауз Ю.П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Крауз В.А, Крауз Р.А, просил признать Крауз Ю.П, Крауз В.А, Крауз Р.А, не приобретшими право пользования комнатой N317 (1, 1а, 2, 2а, 3, 4), площадью 51,9 кв.м, расположенной по адресу: *****, в помещении NXVI, на 3 этаже, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение в установленном порядке Крауз Ю.П. не предоставлялось. Общежитие из собственности города Москвы никогда не выбывало, и, как следствие, обратно в качестве бывшего общежития в собственность города Москвы не принималось.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 16 января 2019 года исковые требования Крауз Юлии Петровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Крауз Владимира Андреевича, Крауз Романа Андреевича, оставлены без удовлетворения, постановлено:

признать Крауз Юлию Петровну, Крауз Владимира Андреевича, Крауз Романа Андреевича не приобретшими право пользования комнатой N317 (1, 1а, 2, 2а, 3, 4), площадью 51,9 кв.м, в помещении NXVI, по адресу: *****;

выселить Крауз Юлию Петровну, Крауз Владимира Андреевича, Крауз Романа Андреевича из комнаты N317 (1, 1а, 2, 2а, 3, 4), площадью 51,9 кв.м, в помещении NXVI по адресу: *****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения;

принят отказ заместителя Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы от апелляционного представления на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 106 января 2019 года;

апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 16 января 2019 года прекращено.

В кассационной жалобе Крауз Ю.П, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Крауз В.А, Крауз Р.А, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, здание по адресу: *****, 1973 года постройки, было передано ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы "О приватизации Кунцевского комбината железобетонных изделий" от 17 июня 1994 года за N 1576-р в соответствии с Указом Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерных обществах N 721 от 1 июля 1992 года", распоряжением Госкомимущества РФ от 3 июня 1993 года N995-р и распоряжением Мэра Москвы от 30 сентября 1993 года за N 545-рм.

Решением Арбитражного суда от 5 июня 2007 года установлено, что здание по адресу: ***** не вошло в состав приватизируемого имущества комбината, в связи с чем ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N9" право собственности на спорное здание не приобрел, данное здание как объект социально-культурного назначения передано в собственность г. Москвы.

Судом установлено, что правовой статус спорного здания был изменен еще в 1994 году, в то время как, согласно утверждениям истца, вселение в него Крауз Ю.П. имело место в 2008 году, в связи с чем к спорным правоотношениям ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" применена быть не может.

Согласно трудовому соглашению от 03.11.2008 года, заключенному между Васильевой (Крауз) Ю.П. и ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N9", Васильева Ю.П. с 03.11.2008 года по 06.11.2009 года обязалась выполнить работу контролера-учетчика отдела продаж и комплектации в соответствии с планом работ комбината, а ОАО "ККЖ N9" обязался оплатить Васильевой Ю.П. за выполненную работу по акту выполненных работ.

15.10.2009 года Крауз Ю.П. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: *****.

Доводы Крауз Ю.П, изложенные ею в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что она была вселена в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий", признаны судом необоснованными, поскольку, как установлено судом, ДЖП и ЖФ г.Москвы, равно как и его правопреемник ДГИ г. Москвы решения о предоставлении Крауз Ю.П, Крауз В.А, Крауз Р.А. спорного жилого помещения не принималось, а ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий" не обладал полномочиями по предоставлению гражданам жилых помещений в доме по адресу: *****, находящихся в собственности города Москвы.

Доводы Крауз Ю.П. о том, что она находилась в трудовых отношениях с ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий", судом подвергнуты сомнению, поскольку, как указал суд, из содержания заключенного между Крауз Ю.П. и комбинатом договора следует, что между Крауз Ю.П. и ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий" сложились гражданско-правовые, а не трудовые отношения, поскольку существенными условиями работы по трудовому договору, определяющими ее отличие от выполнения работ (оказания услуг) по гражданско-правовым договорам, являются, в том числе: присвоение работнику должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или закрепление за ним конкретной трудовой функции; оплата процесса труда (а не его конечного результата) в соответствии с тарифными ставками, должностными окладами работника, с учетом доплат, надбавок, поощрительных выплат, компенсаций и льгот; обеспечение работнику видов и условий социального страхования; соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка организации, что в настоящем случае отсутствовало.

С учетом изложенного, доводы Крауз Ю.П. о том, что она оплачивала и продолжает оплачивать коммунальные платежи за проживание в спорной комнате, зарегистрирована в нем с 2009 года, судом не признаны, основанием для удовлетворения заявленных ею требований, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у истца права пользования спорной площадью, так как правовое значение для обязания собственника спорного жилого помещения заключить с гражданином договор социального найма имеет подтверждение факта законного вселения, доказательств которого истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Крауз Ю.П. исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования ДГИ г.Москвы, суд пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что Крауз Ю.П. и ее несовершеннолетние дети Крауз В.А, Крауз Р.А. не приобрели право пользования спорным помещением, проживают в спорном жилом помещении, не имея на то законных оснований, в связи с чем Крауз Ю.П, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Крауз В.А, Крауз Р.А, подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Крауз Ю.П. законных оснований для занятия спорного жилого помещения, предоставленного ей в связи с трудовыми отношениями, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении при вынесении обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Крауз Ю.П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Крауз В.А, Крауз Р.А, в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 16 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова