Определение Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4г-11546/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Свиридовой Н.А. по доверенности Павловской Е.Н., поступившую в Московский городской суд 21 августа 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Свиридовой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ***., к Юрьевой Л.А., Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта родственных отношений, признании наследником по закону, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Свиридовой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего **., Юрьевой Л.А. о признании имущества выморочным,

установил:

решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года, Свиридовой Н.А, действующей в интересах несовершеннолетнего ****, 13 июля 2006 года рождения, отказано в удовлетворении иска об установлении факта родственных отношений с наследодателем ***. и признании права собственности на наследственное имущество, открывшееся 26 октября 2013 года - квартиру N *** города Москвы, удовлетворен встречный иск Департамента городского имущества города Москвы о признании указанной квартиры вымороченным имуществом.

Установлено, что Свиридова Н.А. полагала наследодателя дедушкой своего сына ***, с чем суды не согласились, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований. Напротив, при жизни ***, смерть которого наступила 16 февраля 2013 года, истец не только не признавала отцовство умершего лица (сына наследодателя), но и возражала против этого.

Решением Перовского районного города Москвы от *** года, вступившим в законную силу 28 июня 2018 года, Свиридовой Н.А. отказано в удовлетворении иска об установлении факта признания отцовства ***, изменении фамилии ее сына и внесении изменений в актовую запись о рождении ребенка в части указания отцом *******, поскольку последний не признавал себя отцом ребенка.

В кассационной жалобе представителя Свиридовой Н.А. по доверенности Павловской Е.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом первоначального иска является установление факта родственных отношений между несовершеннолетним ****, 13 июля 2006 года рождения, и наследодателем ***, необходимое для признания за ***, мать которого в установленный законом срок в интересах ***. обратилась с заявлением о принятии наследства от 7 декабря 2016 года к нотариусу города Москвы, права собственности на квартиру, доказательств чему Свиридовой Н.А. в нарушение требований статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2), 264, 265 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, как это установлено судами при рассмотрении настоящего дела с учетом решения Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года (пункт 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ссылки заявителя на то, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной молекулярно-генетической экспертизы, неосновательны, поскольку, как указано выше, инициировать проведение экспертизы в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не обязан.

Из материалов дела усматривается, что суды в соответствии с названной нормой права правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, - установление факта родственных отношений между сыном истца и наследодателем, притом что требований об установлении отцовства заявлено не было - и обоснованно исходили из того, что обязанность доказать факт родственных отношений надлежит возложить на истца, вынеся на обсуждение не только обстоятельства, направленные на установление происхождения ребенка, но и установление иных критериев, включая совместное проживание, заботу друг о друге, признание родственных отношений, которые получили оценку в решениях в соответствии с требованиями статей 67, 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, Свиридова Н.А. не лишена была возможности представлять доказательства в подтверждение своих требований.

Кассационная жалоба не содержит доводов для отмены решения суда в остальной части - встречного иска.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Свиридовой Н.А. по доверенности Павловской Е.Н. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Свиридовой Н.А, действующей в интересах несовершеннолетнего ***, к Юрьевой Л.А, Департаменту городского имущества города Москвы, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Свиридовой Н.А, действующей в интересах несовершеннолетнего ***, Юрьевой Л.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев