Определение Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 4г-11554/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Маршевой И.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 августа 2019 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года по гражданскому делу N2-*/18 по иску Долгих С.А.к Маршевой И.В., СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Долгих С.А. обратился в суд с иском к Маршевой И.В, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года, постановлено:

- иск Долгих С.А. к Маршевой И.В, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично;

- взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Долгих С.А. страховое возмещение в размере 160.000,00 руб.;

- взыскать с Маршевой И.В. в пользу Долгих С.А. утраченный заработок в сумме 1.368.935,94 руб, компенсацию морального вреда в сумме 200.000,00 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 35.000,00 руб.;

- в остальной части иска - отказать.

Маршевой И.В. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов в части взыскания с нее утраченного заработка истца и вынесении в этой части нового решения о взыскании с нее утраченного заработка, исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 02 августа 2014 года примерно в 10 ч. 05 мин. водитель Маршева С.А, управляя автомобилем "*", двигаясь на 73 км + 860 м автодороги Москва - Бородино в д. * в Одинцовском районе Московской области, совершила столкновение с мотоциклом "*", под управлением Долгих С.А.

В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, мотоциклу марки "*" - значительные механические повреждения.

Постановлением о прекращении уголовного дела N 1-*/15 в отношении Маршевой И.В. от 12 мая 2015 года установлена вина Маршевой И.В. в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 13.12 ПДД РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика Маршевой И.В. денежных средств, суд руководствовался ст. ст. 1085, 1086, 1087, ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, п. п. 11, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что вина ответчика в причинении в результате ДТП истцу тяжких телесных повреждений установлена.

Ра зрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд пришел к выводу о взыскании утраченного заработка, из расчета обычного размера вознаграждения работника истца квалификации в данной местности в соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ.

Указанный вывод суд обосновал тем, что н а момент ДТП истец не работал, поскольку 07 марта 2014 года уволился с последнего места работы - ООО "*", с должности *; документов, подтверждающих размер среднемесячного заработка из этой организации, истцом не представлено; сведения о доходах истца за 2014 год в информационных ресурсах УФНС по МО по Московской области отсутствуют; при этом, Долгих С.А. имеет * образование, квалификация - * по специальности "*"; согласно ответу на запрос *, средний размер вознаграждения работника организаций Московской области по профессиональной группе занятий "*" составила 41.782,00 руб.; согласно произведенным судом расчетам возмещения вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности за соответствующие периоды, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 160.000,00 руб, в пределах лимита ответственности страховщика; с Маршевой И.В. - оставшаяся сумма в размере 1.665.199,47 руб. в счет возмещения утраченного заработка истца; однако, с учетом заявленных требований в данной части и требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взысканию с Маршевой И.В. подлежит утраченный заработок в размере 1.368.935,94 руб.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы Маршевой И.В. о том, что, по ее мнению, утраченный заработок должен исчисляться из величины прожиточного минимума, был изучен судом и отклонен по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы Маршевой И.В. повторяют ее доводы, заявленные при рассмотрении дела по существу и в апелляционной жалобе. Доводы ответчика были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы вы воды мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Маршевой И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года по гражданскому делу N2-*/18 по иску Долгих С.А. к Маршевой И.В, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова