Определение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4г-11556/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Голотина П.П. по доверенности и ордеру адвоката Садигова Я.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16 августа 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Бородина В.В. к Голотину П.П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, по встречному иску Голотина П.П. к Бородина В.В. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Бородин В.В. обратился в суд с иском к Голотину П.П. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов, указывав, что 30 июня 2016 г. стороны заключили договор займа N 2, на основании которого Бородин В.В. передал Голотину П.П. сумму в размере 21.550.000,00 руб. на срок до 30 июня 2017 г, обязанности по возврату суммы займа и ежемесячной оплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнены; 19 марта 2017 г. стороны заключили договор займа N 1, на основании которого Бородин В.В. передал Голотину П.П. сумму в размере 30.500.000,00 руб. на срок 19 марта 2018 г, обязанности по возврату суммы займа и ежемесячной оплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнены; в связи с чем Бородин В.В. просит взыскать с Голотина П.П. сумму основного долга в размере 52.050.000,00 руб, проценты и вознаграждения за пользования займом в размере 24.915.911,83 руб, неустойку в размере 20.540.061,74 руб, судебные расходы в размере 60.000,00 руб.

Голотин П.П. обратился в суд со встречным иском к Бородину В.В. о признании договора незаключенным, указав, что 30 июня 2016 г. сторонами был подписан договор займа N 2, однако сумма займа Бородиным В.В. не передана; в связи с чем сторонами 19 марта 2017 г. был заключен договор займа N 1 на сумму 30.500.000,00 руб, по которому сумма займа передана; Голотин П.П. просит признать договор займа N 2 от 30 июня 2016 г. незаключенным по его безденежности.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 г. постановлено:

- и сковые требования Бородина В.В. к Голотину П.П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов - удовлетворить частично;

- взыскать с Голотина П.П. в пользу Бородина В.В. сумму долга по договору займа от 19 марта 2017 г. в размере 30.500.000,00 руб, вознаграждение за пользование займа в размере 14.600.645,16 руб, неустойку за несвоевременное перечисление ежемесячного вознаграждения в размере 300.000,00 руб, неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 200.000,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000,00 руб.;

- в остальной части требований Бородину В.В. - отказать;

- исковые требования Голотина П.П. к Бородину В.В. о признании договора незаключенным - удовлетворить;

- признать договор займа N2 от 30 июня 2016 г, подписанный Голотиным П.П. и Бородиным В.В. на сумму 21.550.000,00 руб. незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. постановлено:

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 г. отменить в части удовлетворения встречного иска Голотина П.П. к Бородину В.В. о признании договора займа N 2 от 30 июня 2016 г. незаключенным и отказе в удовлетворении исковых требований Бородина В.В. к Голотину П.П. о взыскании долга по договору займа N 2 от 30 июня 2016 г.;

- принять в указанной части новое решение;

- взыскать с Голотина П.П. в пользу Бородина В.В. по договору займа N 2 от 30 июня 2016 г. сумму основного долга в размере 21.500.000,00 руб, проценты за пользование займом в размере 10.315.266,00 руб, неустойку за невыплату ежемесячного вознаграждения в размере 3.500.000,00 руб, неустойку за просрочку возврата займа в размере 4.400.000,00 руб.;

- в удовлетворении встречных исковых требований Голотина П.П. к Бородину В.В. о признании договора займа N 2 от 30 июня 2016 г. незаключенным - отказать.

В кассационной жалобе представителя Голотина П.П. по доверенности и ордеру адвоката Садигова Я.М. об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судами установлено, 30 июня 2016 г. Бородиным В.В. и Голотиным П.П. был заключен договор займа N 2, согласно которого заемщик принимает денежную сумму эквивалентную 21.550.000,00 руб. (п. 1.1); за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу денежное вознаграждение в размере 4% в месяц от суммы займа ежемесячно (п. 1.3); договор вступает в силу в момент передачи денежных средств и подписания сторонами данного договора и действует до 30 июня 2017 г. (п. 2.1).

19 марта 2017 г. Бородиным В.В. и Голотиным П.П. был заключен договор займа N1, согласно которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 30.500.000,00 руб, заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренных договором (п. 1.1); за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу денежное вознаграждение в размере 4% в месяц от суммы займа (п. 3.1); заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до 19 марта 2017 г, заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 19 марта 2018 г.

В приложение N1 к Договору займа N1 от 19 марта 2017 г. Голотиным П.П. написана расписка в получении суммы займа, согласно которой, тот получил от Бородина В.В. денежные средства в сумме 30.500.000,00 руб. и обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные на нее в порядке, установленном договором N1 от 19 марта 2017 г, проценты в срок до 16 марта 2018 г.

Денежные средства Голотиным П.П. возвращены не были.

Удовлетворяя встречные исковые требования Голотина П.П. о признании договора займа N 2 от 30 июня 2016 г. незаключенным по безденежности и отказывая Бородину В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа N 2, суд первой инстанции исходил из того, что Бородиным В.В. суду не представлено доказательств передачи Голотину П.П. денежных средств в сумме 21.550.000,00 руб.; при этом, из п. 1.1. договора займа N2 не следует, что денежные средства переданы либо получены Голотиным П.П, в то время как согласно п.2.1 указанного договора, договор вступает в силу в момент передачи денежных средств и подписания сторонами данного договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, пришел к выводу, что решение в части признания договора займа N 2 незаключенным и отказа Бородину В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа N 2 подлежит отменен на основании п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное при неправильном определении судом обстоятельств дела, нарушении норм процессуального права.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 431, 807, 808 ГК РФ и исходил из того, что из п. 1.1 спорного договора следует, что заемщик принимает у займодавца денежную сумму, эквивалентную 21.550.000,00 руб. на условиях, предусмотренных договором; договор вступает в силу в момент передачи денежных средств и подписания сторонами данного договора (п. 2.1); таким образом, из буквального толкования условий договора займа N 2 следует, что заемщик принимает у займодавца денежные средства в момент подписания договора, поскольку условия договора не позволяют сделать вывод, что стороны согласовали условие об обязанности займодавца передать предмет займа в будущем; также из буквального толкования п. 2.1. в совокупности с п. 1.1 договора следует, что стороны согласовали сначала передачу денежных средств, а затем подписание договора; указания, что в подтверждение передачи денежных средств составляет расписка или иной документ договор не содержит.

Проверив довод Голотина П.П. о том, что договор от 30 июня 2016 г. не был исполнен, в связи с чем был заключен договор от 19 марта 2017 г. и в приложении N 2 к нему Бородин В.В. собственноручно указал, что "предыдущий договор утрачивает свою силу", суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным, поскольку записи, на которую ссылается Голотин П.П, в договоре выполнено не было.

При указанных установленных судебной коллегией обстоятельствах, суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменил решение суда в части.

Постановляя в отмененной части новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств безденежности договора займа N 2, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достаточности не представлено; доказательств исполнения договора займа N 2 Голотиным П.П. также не представлено, в связи с чем требования Бородина В.В. о взыскании задолженности по договору займа N 2 подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы истца по встречному иску о несогласии с толкованием судом условий договора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, регулирующих отношения, возникающие из договора займа.

Довод кассационной жалобы о том, что Бородиным В.В. не представлено доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для передачи в займ по двум договорам, заявлялся в суде апелляционной инстанции, где был отклонен, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров взыскании долга по договору займа. Доводов, опровергающих указанный вывод кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое апелляционное определение вступает в противоречие с практикой разрешения аналогичных дел Московским городским судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях Московского городского суда по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

Судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Голотина П.П. по доверенности и ордеру адвоката Садигова Я.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Бородина В.В. к Голотину П.П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, по встречному иску Голотина П.П. к Бородина В.В. о признании договора незаключенным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова