Определение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4г-11583/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационные жалобы З.Н., А.П., П.Г., А.Н., поданные через отделение почтовой связи 8 августа 2019 года и поступившие в Московский городской суд 15 августа 2019 года, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "КБ Нэклис-Банк" к П.Г., З.Н., А.П., А.Н., Управлению Росреестра по Москве о признании договоров недействительными, погашении записи о праве собственности, по встречному иску А.Н. к ООО "КБ Нэклис-Банк" о признании добросовестным приобретателем,

установил:

решением Тушинского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года, признан недействительным договор дарения квартиры N *, заключенный З.Н. со своей внучкой А.П. 30 сентября 2016 года, а также признан недействительным договор купли-продажи указанного жилого помещения, заключенный между А.П. и А.Н. 20 июня 2017 года, по мотиву представления истцом доказательств мнимости указанных сделок, направленных на лишение ООО "КБ Нэклис-Банк" возможности получить исполнение П.Г. долговых обязательств по кредитному договору за счет спорной квартиры, на которую банк намерен обратить взыскание.

Установлено, что указанный договор дарения был подписан в период рассмотрения Пресненским районным судом города Москвы гражданского дела по иску ООО "КБ Нэклис-Банк" к П.Л, П.Г. о взыскании долга по кредитному договору, а также в период рассмотрения Тушинским районным судом города Москвы гражданского иска о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от 28 сентября 2015 года, заключенного его собственником П.Г. со своей тещей З.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2017 года названный договор купли-продажи от 26 сентября 2015 года признан недействительным.

Соответственно, признана недействительной сделка по отчуждению спорной квартиры А.Н, подписанная последним с А.П. 20 июня 2017 года, то есть всего через несколько дней после признания недействительным договора купли-продажи этой квартиры от 26 сентября 2015 года, притом что отсутствовали обстоятельства для признания А.Н. добросовестным приобретателем.

В кассационных жалобах З.Н, А.П, П.Г, А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "КБ Нэклис-Банк".

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом первоначального иска является ничтожность договора дарения спорной квартиры от 30 сентября 2016 года и недействительность договора купли-продажи той же квартиры от 20 июня 2017 года, доказательства чего применительно к ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ ООО "КБ Нэклис-Банк" представлены с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2017 года, свидетельствующих о воле П.Г. лишить своего кредитора ООО "КБ Нэклис-Банк" возможности обратить взыскание на спорную квартиру по своим долгам, возникшим из заключенного между ними кредитного договора.

Такая же воля усматривается у сторон договора дарения от 30 сентября 2016 года (З.Н. и А.П.) и сторон договора купли-продажи спорной квартиры от 20 июня 2017 года (А.П. и А.Н.), поскольку им достоверно было известно о том, что продажа П.Г. спорной квартиры оспаривается ООО "КБ Нэклис-Банк", причем А.Н, подписывая договор купли-продажи от 20 июня 2017 года, мог, при соблюдении требований добросовестности (ст. 10 ГК РФ), узнать, что А.П. на момент подписания договора собственником квартиры не является ввиду вступления в силу упомянутого выше апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2017 года.

На основании изложенного суды правомерно зарегистрировали право собственности на квартиру за П.Г, отказав в удовлетворении встречного иска о признании А.Н. добросовестным приобретателем, принимая во внимание требования ст. ст. 10, 166, 168, 170, 209, 223, 301, 302 ГК РФ и разъяснения п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ссылки заявителей на действительность договора купли-продажи от 28 сентября 2015 года, заключенного между П.Г. и З.Н, неосновательны, так как в силу ст. 13, ст. 61 ГПК РФ не могут оспариваться обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвуют те же лица.

Кассационная жалоба П.Г, за которым признано право собственности на спорную квартиру, не содержит указаний на то, в чем именно выразилось нарушение его прав.

Доводы А.Н. о том, что ООО "КБ Нэклис-Банк" не имело право обращаться с настоящим иском в суд, не учитывают того, что истцом заявлены требования о признании сделок ничтожными и обоснованы при этом применительно к ст. 3 ГПК РФ нарушением прав ООО "КБ Нэклис-Банк".

Ссылки в жалобах о неприменении последствий недействительности сделок, несостоятельны, поскольку право собственности на спорную квартиру признано за П.Г, а А.Н. требований о возврате денежных средств по ничтожному договору не заявлял, в связи с чем у суда отсутствовали основания проверять фактическое исполнение им условий заключенного договора купли-продажи квартиры с.

В остальном доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, в то время как это не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационных жалоб З.Н, А.П, П.Г, А.Н. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев