Определение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4г-11595/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Кабаярова А.И. , поданную в организацию почтовой связи 09 августа 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2019 года, на апелляционное определение Басманного районного суда города Москвы от 01 марта 2019 года по делу по иску Кабаярова А.И. к МГТУ им. Н.Э. Баумана о возврате части оплаты за обучение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда ,

УСТАНОВИЛ:

Кабаяров А.И, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "МГТУ имени Н.Э. Баумана" о возврате части оплаты за обучение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 28 февраля 2018 года между ним и ФГБОУ ВО "МГТУ имени Н.Э. Баумана" был заключен договор о предоставлении платных образовательных услуг (обучение по программе бакалавриата по направлению "Прикладная математика и информатика") в период с 28 февраля 2018 года по 31 августа 2021 года (7 семестров), полная стоимость образовательных услуг составила 722 330 рублей, стоимость одного семестра 103 190 рублей. Во исполнение договора 01 марта 2018 года истец произвел оплату за первый семестр обучения в размере 103 190 рублей. 11 апреля 2018 года истец был отчислен из ФГБОУ ВО "МГТУ имени Н.Э. Баумана". 16 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в течение 3 рабочих дней произвести ему выплату внесенной платы за обучение за период, в которо м образовательные услуги не были оказаны. 02 августа 2018 года ФГБОУ ВО "МГТУ имени Н.Э. Баумана" выплатило истцу 56 607 руб. 08. коп, что по мнению истца, не соответствовало условиям договора. На основании изложенного, истец просил суд взыскать невыплаченную часть оплаты за обучение в размере 30 956 руб. 94 коп, неустойку за период с 20 июля 2018 года по 02 августа 2018 года на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 30 956 руб. 94 коп, неустойку за период с 03 августа 2018 года по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 10 000, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района города Москвы от 05 декабря 2018 года исковые требования Кабаярова А.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Басманного районного суда города Москвы от 01 марта 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

исковые требования Кабаярова А.И. к ФГБОУ ВО "МГТУ имени Н.Э. Баумана" удовлетворены частично, с ФГБОУ ВО "МГТУ имени Н.Э. Баумана" в пользу Кабаярова А.И. взыскана неустойк а за период с 27 июля 2018 года по 02 августа 2018 года в размере 11 608 руб. 88 коп, компенсаци морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб, штраф в размере 8 304 руб.

В кассационной жалобе Кабаяров А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 28 февраля 2018 года между Кабаяровым А.И. и ФГБОУ ВО "МГТУ имени Н.Э. Баумана" был заключен договор об оказани и платных образовательных услуг (обучение по программе бакалавриата по направлению "Прикладная математика и информатика") в период с 28 февраля 2018 года по 31 августа 2021 года (7 семестров).

Согласно п.4.1 договора полная стоимость образовательных услуг составила 722 330 рублей.

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене N1 к договору от 28 февраля 2018 года, стоимость за период обучения с 28 февраля 2018 года по 31 августа 2018 года состав ила 103 190 руб.

01 марта 20118 года Кабаяров А.И. произвел оплату за первый семестр обучения в размере 103 190 руб.

11 апреля 2018 года Кабаяровым А.И. подано заявление об отчислении из ФГБОУ ВО "МГТУ имени Н.Э. Баумана" в связи с переводом в другое учебное заведение.

Приказом от 11 апреля 2018 года истец был отчислен из ФГБОУ ВО "МГТУ имени Н.Э. Баумана".

16 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате в течение 3 рабочих дней части денежных средств за неоказанные образовательные услуги.

02 августа 2018 года ФГБОУ ВО "МГТУ имени Н.Э. Баумана" произвело возврат части денежных средств в размере 56 607 руб. 08 коп.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом по возврату денежных средств за вычетом стоимости фактически понесенных исполнителем расходов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п.8.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора, выполнив свои обязательства по оплате услуг, оказанных исполнителю.

Согласно п.8.6 договора в случае расторжения договора возврат части оплаты за обучение, соответствующей объему оплаченных заказчиком, но не предоставленных исполнителем платных образовательных услуг, производится с учетом фактических затрат, понесенных исполнителем при осуществлении своих обязательств по договору.

Согласно утвержденному ректором ФГБОУ ВО "МГТУ имени Н.Э. Баумана" порядку взаиморасчетов при оказании платных образовательных услуг от 20 мая 2008 года, размер возвращаемых средств определяется как разница между суммой, внесенной в качестве оплаты за конкретны й период обучения, и суммой фактических расходов университета в том же периоде (п.2.4).

В соответствии с п.2.5 договора фактические расходы определяются как сумма непосредственно текущих затрат на подготовку и осуществление учебного процесса (расходы группы А) и иных расходов университета, осуществляемых с целью обслуживания договора (расходы группы Б).

Судом апелляционной инстанции установлено, что р асходы группы А в конкретном периоде обучения определяются как произведение стоимости единицы учебного времени в том же периоде обучения и фактической продолжительности предоставления образовательных услуг в пределах того же периода. Стоимость единицы учебного времени рассчитывается как отношение плановых расходов группы А в течение всего периода, оговоренного в протоколе соглашения о договорной цене, к соответствующему этому периоду объему учебных занятий, установленному учебным планом конкретной специальности или направления ( м ожет измеряться в руб/час или руб/день).

29 мая 2017 года У ченым советом ФГБОУ ВО "МГТУ имени Н.Э. Баумана" (протокол N9) утвержден учебный план кафедры теоретической информатики и компьютерных технологий (ИУ9) направление подготовки -01.03.02, п рикладная математика и информатика. Профиль подготовки прикладная математика и информатика. Уровень подготовки- бакалавриат. Очная ф орма обучения.

Из учебного плана судом апелляционной инстанции установлено, что учебный курс делится на следующие составляющие с 1 по 17 неделю - теоретический курс, с 18 по 21 неделю- экзамены, 22-23 неделю- каникулы, с 24 по 40 неделю - теоретический курс, с 41 по 43 неделю - экзамены, с 44 по 47 неделю -практика, с 45-52 неделю каникулы. В торой семестр начинается с 24 недели обучения, теоретический курс продолжается 17 недель, 3 недели экзамены, после чего 3 недели практика и далее каникулы.

Согласно договор у N ***** от 04 июня 2018 г, заключен ому между ФГБОУ ВО "МГТУ имени Н.Э. Баумана" и ООО "Практик" (предприятие), предприятие обязуется безвозмездно оказать ФГБОУ ВО "МГТУ имени Н.Э. Баумана" следующие услуги: ФГБОУ ВО "МГТУ имени Н.Э. Баумана" (кафедра ИУ-9, факультет ИУ) направляет, а предприятие принимает студентов для прохождения практики по основной профессиональной образовательной программе высшего образования "бакалавриат", по направлению 01.03.02 "Прикладная математика и информатика", в соответствии с учебным планом, утвержденным У ченым с оветом "МГТУ имени Н.Э. Баумана" 29 мая 2017 года. Дата начала практики 02 июля 2018 года окончания практики 29 июля 2018 года.

Судом апелляционной инстанции из справки за подписью Первого проректора ФГБОУ ВО "МГТУ имени Н.Э. Баумана" Падалкина Б.В. установлено, что Университет не несет финансовых затрат на проведение практики, поскольку она проходит за пределами МГТУ, при этом обязанность по обеспечению Кабаярова А.И. местом прохождения практики у ФГБОУ ВО "МГТУ имени Н.Э. Баумана" не наступило.

Судом апелляционной инстанции установлено, что количество учебных дней во втором семестре состав ляет 84 дня, истец с 28 февраля 2018 года по 16 апреля 2018 года отучился 39 дней. С тоимость одного дня обучения состав ляет 1 228 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал на то, что возврату истцу подлежат денежные средства в размере 55 280,36 руб.

Учитывая, что ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 56 607,08 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженности по возврату платы за обучение у ответчика перед истцом не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив нарушение ФГБОУ ВО "МГТУ имени Н.Э. Баумана" прав истца как потребителя, поскольку денежные средства были выплачены истцу с просрочкой, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 27 июля 2018 года по 02 августа 2018 года в размере 11 608 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 8 304 руб. 44 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с ФГБОУ ВО "МГТУ имени Н.Э. Баумана" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Ссылки кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика невозвращенную часть оплаты за предоставленные МГУ им Н.Э. Баумана платные образовательные услуги в размере 17 099 руб. 92 коп, неустойку на день вынесения судом решения из расчета 30 956 руб. 94 коп. + 512 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с 03 августа 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на составление и отправку досудебной претензии в размере 1 500 руб, расходы на составление искового заявления в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 519 руб. 91 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца

Согласно п. 5 с. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.1 ст.1 ГК РФ).

Учитывая, что в исковых требованиях размер неустойки рассчитан исходя из ее стоимости за каждый день просрочки исполнения обязательств, мировой судья до момента вынесения решения не мог определить окончательный размер неустойки и обоснованно включить ее в цену иска. Кроме того, мировой судья правомерно не включил в цену иска требования о взыскании судебных расходов и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Иные исковые требования не превышают пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем мировой судья рассмотрел данное гражданское дело с соблюдением правил подсудности.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, как следует из их содержания, не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств спора.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕЛЕЛИЛ :

отказать Кабаярову А.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на апелляционное определение Басманного районного суда города Москвы от 01 марта 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова