Определение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4г-11657/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Сушилина С.В., направленную посредством почтовой связи 03 августа 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2019 года, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года по делу по иску Сушилина С.В. к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении на государственной службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке незаконной, обязании оформить новый вкладыш в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сушилин С.В. обратился в суд с иском к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) и с учетом уточнения исковых требований просил восстановить его на государственной гражданской службе, признать незаконной запись в трудовой книжке, обязать оформить новый вкладыш в трудовую книжку, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что по итогам конкурса на замещение вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы он был принят на государственную гражданскую службу в МТУ Ростехнадзора в отдел правового обеспечения на должность главного специалиста-эксперта. 14 августа 2018 г. с ним заключен служебный контракт, срок испытания определен продолжительностью три месяца.

Приказом руководителя МТУ Ростехнадзора от 19 ноября 2018 г. N * служебный контракт с Сушилиным С.В. расторгнут и он уволен 23 ноября 2018 г. с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 7 статьи 27 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ

"О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Сушилин С.В. полагает увольнение незаконным, так как служебным контрактом испытательный срок три месяца установлен в календарных днях с 14 августа 2018 года. Таким образом, по мнению Сушилина С.В, МТУ Ростехнадзора нарушена процедура увольнения, так как он был уволен 23 ноября 2018 г, то есть уже после истечения трехмесячного срока испытания. Сушилин С.В. также ссылается на незаконность вывода о неудовлетворительной оценке, изложенной в отзыве о прохождении испытания от 19 ноября 2018 г. и отчете об итогах наставничества от 19 ноября 2018 г, поскольку оценка его деятельности в основном сводилась к характеристике его личности, особенностям характера, тогда как испытание представляет собой проверку деловых качеств работника, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений и навыков. В то же время он не был ознакомлен с должностным регламентом и служебным распорядком, действующим в МТУ Ростехнадзора.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сушилина С*В* к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении на государственной службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжки незаконной, обязании оформить новый вкладыш в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы или замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса (если иное не установлено данной статьей). Конкурс заключается в оценке профессионального уровня претендентов на замещение должности гражданской службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности гражданской службы.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт представляет собой соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Требования к содержанию и форме служебного контракта установлены в статье 24 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Пункт 1 части 4 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусматривает возможность включения в служебный контракт условия об испытании, которое устанавливается в соответствии со статьей 27 названного закона.

В силу части 1 статьи 27 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ при заключении служебного контракта с гражданином, впервые поступающим на гражданскую службу, в этом контракте и в акте государственного органа о назначении на должность гражданской службы предусматривается условие об испытании гражданского служащего продолжительностью от одного месяца до одного года в целях проверки его соответствия замещаемой должности гражданской службы, если иное не предусмотрено данной статьей.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности гражданского служащего и другие периоды, когда он фактически не исполнял должностные обязанности (часть 6 статьи 27 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Если срок испытания истек, а гражданский служащий продолжает замещать должность гражданской службы, то он считается выдержавшим испытание (часть 9 статьи 27 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ закреплено такое общее основание прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы, как расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 7 статьи 27 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, при неудовлетворительном результате испытания представитель нанимателя имеет право до истечения срока испытания расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого гражданского служащего не выдержавшим испытание.

Судом установлено, что 13 августа 2018 г. Сушилин С.В. обратился с заявлением в МТУ Ростехнадзора о приеме на государственную гражданскую службу на должность государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта в отдел правового обеспечения.

Приказом от 14 августа 2018 г. N * Сушилин С.В. принят с 14 августа 2018 г. в МТУ Ростехнадзора на должность государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта в отдел правового обеспечения со сроком испытания продолжительностью три месяца. В тот же день с ним заключен служебный контракт, пунктом 18 которого также предусмотрено условие об испытательном сроке.

Согласно заявлению о приеме на государственную гражданскую службу от 13 августа 2018 г. Сушилин С.В. ознакомлен с должностным регламентом и служебным распорядком.

Главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ обязан, в том числе исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей (подпункты 2, 3, 6 пункта 3.1 должностного регламента).

Главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений и поручений вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, за исключением незаконных, за несоблюдение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, приказов, иных правовых актов Ростехнадзора и Управления, за нарушение положений должностного регламента (пункт 5 должностного регламента).

14 августа 2018 г. начальником отдела правового обеспечения утвержден план наставничества. В тот же день издан приказ МТУ Ростехнадзора N *, которым Сушилину С.В. назначен наставник - Наволокина Н.В.

19 ноября 2018 г. представителем нанимателя принимались меры для вручения Сушилину С.В. письменного уведомления об увольнении, от получения которого он отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Приказом руководителя МТУ Ростехнадзора от 19 ноября 2018 г. N * Сушилин С.В. освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен 23 ноября 2018 г. с государственной гражданской службы на основании части 7 статьи 27 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ в связи в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием для издания данного приказа послужили отзыв о прохождении испытания федеральным государственным гражданским служащим Сушилиным С.В. в МТУ Ростехнадзора от 19 ноября 2018 г. и отчет об итогах наставничества в отношении Сушилина С.В. от 19 ноября 2018 г.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с государственной гражданской службы на основании части 7 статьи 27 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, так как он не надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности в период испытательного срока, что подтверждается представленными в материалы дела служебными записками наставника истца Наволокиной Н.В. на имя начальника Отдела правового обеспечения А.Л. Альферовича о проделанной Сушилиным С.В. работе в период испытания, отчетом об итогах наставничества в отношении Сушилина С.В. от 19 ноября 2018 г. и отзывом о прохождении испытания федеральным государственным гражданским служащим Сушилиным С.В. в МТУ Ростехнадзора от 19 ноября 2018 г.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Доводы заявителя о том, что оформление отзыва о прохождении испытания предусмотрено приказом Ростехнадзора от 19 сентября 2018 г. N 449, который не действовал на момент заключения с ним служебного контракта, не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения, так как необходимость оформления отзыва о прохождении испытания предусмотрена приказом Ростехнадзора от 17 апреля 2018 г. N 176. Приказом Ростехнадзора от 19 сентября 2018 г. N 449, в числе прочего, была утверждена новая форма отзыва.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком процедуры увольнения со ссылкой на то, что он был уволен 23 ноября 2018 г, то есть уже после того, как истек трехмесячный срок испытания, начавшийся 14 августа 2018 г, не свидетельствует о незаконности увольнения исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности гражданского служащего и другие периоды, когда он фактически не исполнял должностные обязанности. Из материалов дела следует, что с 10 по 12 сентября 2018 г. Сушилин С.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы, а с 13 по 16 ноября 2018 г. он был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. В связи с этими обстоятельствами приказом Ростехнадзора от 13 ноября 2018 г. N *, изданным в первый день временной нетрудоспособности истца, срок его испытания продлевался работодателем до 23 ноября 2018 г. включительно, что не противоречит положениям части 1 статьи 27 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, предусматривающей для государственных гражданских служащих установление срока испытания от одного месяца до года.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сушилина С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова