Определение Московского городского суда от 13 сентября 2019 г. по делу N 4г-11664/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу наименование организации, направленную через организацию почтовой связи 09 августа 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15 августа 2019 года, на решение Щербинского районного суда адрес от 23 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу N2-2873/18 по иску Региональной наименование организации в интересах фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец РОО "Общество по защите прав потребителей "Правозащита" обратился в суд с иском в интересах фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение прав фио по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда адрес от 23 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года, постановлено:

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 290.000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб, штраф в размере 75.000,00 руб.;

- в удовлетворении иска в остальной части - отказать;

- взыскать с наименование организации в пользу РОО "Общество по защите прав потребителей "Правозащита" штраф в размере 75.000,00 руб.;

- взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6.100,00 руб.

Представителем наименование организации по доверенности фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, 12 августа 2014 года фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец должен был получить в собственность помещение: строительный номер по проекту 2, общей площадью 49,90 кв. м, расположенное на 1 этаже в доме по адресу: адрес, жилой дом N 5, секция 2, в срок не позднее 31 декабря 2015 года. По договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома стоимость помещения составляет 3.692.600,00 руб. фио обязательство по оплате цены договора исполнено надлежащим образом.

Согласно Акту приема-передачи объекта долевого строительства, объект передан фио 02 февраля 2017 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

13 сентября 2017 года фио в адрес ответчика направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств по договору.

28 апреля 2018 года фио обратился с заявлением в РОО "Правозащита" с просьбой выступить в защиту его прав и интересов как потребителя. Решением Председателя правления РОО "Правозащита" его просьба удовлетворена.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что фио обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако ответчиком нарушен срок передачи объекта недвижимости; объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы либо в результате неправомерных действий самого истца, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в связи с недобросовестностью подрядчиков он несет убытки, что не позволяет в добровольном порядке удовлетворять требования участников долевого строительства, что ответчик является застройщиком, а не финансовой корпорацией, что судом не учтена экономическая составляющая правоотношений, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 01 января 2016 года по 02 февраля 2017 года составляет 982.231,60 руб.; расчет истца, поверенный судом, является арифметически верным, соответствует требованиям закона и ответчиком не опровергнут; принимая во внимание требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снизил суммы неустойки до 290.000,00 руб, исходя из того, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку претензия, направленная истцом в адрес ответчика, в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, постольку суд, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно: штраф в пользу фио в размере 75.000,00 руб. и штраф в пользу РОО "Правозащита" в размере 75.000,00 руб.

Таким образом, утверждение в кассационной жалобе о том, что судом не учтена экономическая составляющая правоотношений, опровергается судебными постановлениями.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не полностью исследовали значимые для дела обстоятельства, а также, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебной коллегией в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы наименование организации на решение Щербинского районного суда адрес от 23 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу N2-2873/18 по иску Региональной наименование организации в интересах фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова