Определение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4г-11682/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ПАО Национальный банк "ТРАСТ", подписанную представителем по доверенности Сагдеевой Э.З., поданную в организацию почтовой связи 05 августа 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 14 августа 2019 года, на определение Басманного районного суда г.Москвы от 26 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года по заявлению БАНК "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Басманного районного суда города Москвы от 05.03.2018 г. производство по гражданскому делу по иску Сатарова Д.Р. к Банку "ТРАСТ" (ПАО), ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска.

Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением Басманного районного суда г.Москвы от 26 декабря 2018 года заявление Банк "ТРАСТ" (ПАО) удовлетворено частично, постановлено:

взыскать с Сатарова Дмитрия Розиковича в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО) расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Национальный банк "ТРАСТ" ставит вопрос об изменении указанных судебных постановлений в удовлетворении заявителя банком в полном объеме, считая данные судебные постановления незаконными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из представленных документов следует, что первоначально Сатаров Д.Р. обратился с иском в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан к Банк "ТРАСТ" (ПАО), ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, просил признать агентский договор N***** от 02.12.2011 г, договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N ***** от 14.08.2014 г, договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N***** от 12.09.2014 г, договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N***** от 12.09.2014 г. притворными сделками, прикрывающими заключенные между сторонами договоры банковского вклада на следующих условиях: сумма депозита 6 991 760 руб, доходность 15% годовых, сумма депозита 7 057 720 руб, доходность 15% годовых, сумма депозита 7 057 720 руб, доходность 15% годовых; взыскать с ПАО Банк "ТРАСТ" сумму внесенного депозита в размере 21 107 200 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 14.08.2014 г. по 18.07.2017 г. в размере 9 104 485 руб. 91 коп, неустойку за период с 14.01.2015 г. по 18.07.2017 г. в размере 30 221 685 руб, а также штраф в размере 15% от суммы, фактически присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства представителем Банка "ТРАСТ" (ПАО) было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы.

Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства Банка "ТРАСТ" (ПАО) было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 07 ноября 2017 года определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 августа 2017 года было отменено, дело направлено для рассмотрения в Басманный районный суд г.Москвы.

Определением Басманного районного суда г.Москвы от 05 марта 2018 года производство по гражданскому делу N 02-785/2018 по иску Сатарова Дмитрия Розиковича к Банк "ТРАСТ" (ПАО), ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела в Хасавюртовском городском суде Республики Дагестан, Верховного суда Республики Дагестан Банк "ТРАСТ" (ПАО) были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 500 000 руб, что подтверждено договором N***** от 06.02.2017 г. на оказание правовых услуг, заключенным между банком и АО "Кутафин и партнеры", заданием N 3 от 22.08.2017 г. по договору на оказание правовых услуг N***** от 06.02.2017 г, дополнительным соглашением к заданию N3 от 30.01.2018 г. по договору на оказание правовых услуг N***** от 06.02.2017 г, актом N1 от 30.01.2018 г. об оказанных услугах на сумму 500 000 руб, счетом на оплату N 4 от 28.08.2017 г. на сумму 250 000 руб, счетом на оплату N 1 от 31.01.2018 г. на сумму 250 000 руб, платежным поручением N ***** от 29.08.2017 г. об оплате денежных средств в размере 250 000 руб. АО "Кутафин и партнеры", платежным поручением N***** от 15.02.2018г. об оплате денежных средств в размере 250 000 руб. АО "Кутафин и партнеры".

Согласно договору на оказание правовых услуг, заданию N3 и дополнительному соглашению к заданию N3 АО "Кутафин и партнеры" осуществило представительство интересов банка в суде первой и апелляционной инстанции, включающее: личное участие представителя во всех судебных заседаниях, состоявшихся в Хасавюртовском городском суде Республики Дагестан и Верховном суде Республики Дагестан, что подтверждено протоколом судебных заседаний от 24.08.2017 г, 30.08.2017г, 07.11.2017г.

Разрешая заявление Банк "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании с Сатарова Д.Р. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данного заявления, поскольку заявителем представлены доказательства оплаты судебных расходов на оказание юридических услуг, в связи с чем, с учетом характера дела, его сложности и направленности, количества проведенных заседаний и объема оказанной юридической помощи, а равно требований разумности и справедливости, взыскал с Сатарова Д.Р. в пользу Банк "ТРАСТ" (ПАО) указанные расходы в размере 60 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что понесенные Банк "ТРАСТ" (ПАО) расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, что основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке служить не может.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ПАО Национальный банк "ТРАСТ" передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Басманного районного суда г.Москвы от 26 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова