Определение Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4г-11693/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Ланцева А.С., поданную через отделение почтовой связи 13 августа 2019 года и поступившую в Московский городской суд 20 августа 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Ланцева А.С. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы о признании распоряжения частично недействительным,

установил:

Ланцев А.С. обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, ссылаясь на то, что распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от 7 апреля 2009 года N * "О предоставлении жилого помещения Участнику Президентской Программы "Государственные жилищные сертификаты семье Ланцева А.С, 3 чел, по адресу: *, учетное дело N *" недействительно в части, в которой на него возложена обязанность сдать квартиру по адресу: *, которая была ему ранее предоставлена по договору найма из специализированного жилищного фонда на период трудовых отношений с ГУП города Москвы "Экотехпром" и с 21 июня 2013 года передана в фонд социального использования.

Требования основаны на том, что действующее на период представления его семье жилищного сертификата законодательство не предусматривало обязанность лиц, получивших жилищный сертификат, по освобождению занимаемых помещений специализированного жилищного фонда.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ланцева А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 29 августа 2007 года N * "О включении семьи Ланцева А.С. в состав граждан, имеющих право на получении жилищной субсидии для приобретения жилого помещения в городе Москве, в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностям", семья истца была включена в состав граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии для приобретения жилого помещения в городе Москве.

На основании обжалуемого по данному делу распоряжения Префекта ЮЗАО города Москвы от 7 апреля 2009 года N * "О предоставлении жилого помещения участнику Президентской Программы "Государственные жилищные сертификаты" семье Ланцева А.С, состоящей из трех человек, для решения жилищного вопроса был выделен государственный жилищный сертификат на сумму 2 896 725 руб.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Распоряжения Префекта ЮЗАО города Москвы от 7 апреля 2009 года, семья Ланцева А.С. обязуется в течение двух месяцев после государственной регистрации договора купли-продажи освободить жилую площадь по адресу: *.

Неисполнение вышеуказанного пункта влечет за собой отмену данного распоряжения.

Данное распоряжение издано в соответствии с рекомендацией общественной жилищной комиссией ЮЗАО г. Москвы от 31 марта 2009 года (протокол N *), которой принято решение предоставить семье Ланцева А.С. 2-х комнатную квартиру, площадью жилого помещения *, общей площадью жилого помещения * кв.м, жилой - * кв.м в доме новостройке по адресу: * по договору купли-продажи с использованием жилищного сертификата.

С предложенным вариантом истец, семья которого на момент издания распоряжения в соответствии с договором найма от 2 февраля 2007 года занимало служебное помещение, общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м, по указанному выше адресу, согласился.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. 196 ГК РФ, положениям Постановления Правительства РФ от 21 марта 2006 года N 153 "Об утверждении правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", исходили из того, что обязанность по освобождению занимаемого жилого помещения, предоставленного по договору найма, при реализации истцом права на получение другого жилого помещения в собственность путем предоставления жилищного сертификата, основана на названных нормах материального права. Кроме того, истцом пропущен срок обжалования указанного правового акта.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку ссылки заявителя на то, что законодательство, действовавшее на момент предоставления семье истца жилищного сертификата, не предусматривало возложение обязанности освободить служебное помещение при получении нового жилья с использованием мер государственной поддержки, несостоятельны, так как ни ранее действовавшее законодательство, ни законодательство, действующее в настоящее время не предусматривало возможность обеспечения граждан жилыми в рамках социальных программ с существенным превышением установленной социальной нормы представления жилой площади, как на этом фактически настаивает заявитель жалобы, в собственности которого находится помещение общей площадью * кв.м и претендующий при этом на сохранение права на оставление в пользовании квартиры общей площадью * кв.м, притом что вся семья состоит из трех человек.

Также несостоятельны и доводы жалобы о соблюдении срока обращения в суд, поскольку в самой жалобе заявитель признает тот факт, что им 30 сентября 2008 года был получен жилищный сертификат, в котором было указано на условия программы, обязывающие владельцев сертификата освободить занимаемые жилые помещения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ланцева А.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев