Определение Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 4г-11698/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Соболева С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 19 августа 2019 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года по делу по иску ГБУ г.Москвы "Научно-методический геронтологичекий центр "Переделкино" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы к Соболеву С.А. о взыскании задолженности по договору о стационарном обслуживании,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Научно-методический геронтологический центр "Переделкино" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы обратилось в суд с иском к Соболеву С.А. о взыскании задолженности по договору о стационарном обслуживании.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор, в соответствии с которым ответчик проживает в геронтологическом центре и пользуется услугами центра, находится на полном государственном обеспечении. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства вносить плату по договору в размере 75% трудовой пенсии ежемесячно. Однако Соболев С.А. указанную плату по договору не вносит, в связи с чем за период с 01.11.2015 года по 30.04.2018 года образовалась задолженность. С учетом изложенного, истец просил взыскать задолженность по договору N * от 16.03.2010 года о стационарном обслуживании, заключенному между ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" и Соболевым С.А, за период с 01.11.2015 года по 30.04.2018 года в размере 251 866 руб. 58 коп.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года исковые требования ГБУ г. Москвы "Научно-методический геронтологический центр "Переделкино" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы удовлетворены. Указанным решением постановлено:

взыскать с Соболева С.А. в пользу ГБУ г. Москвы "Научно-методический геронтологический центр "Переделкино" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы задолженность по договору N * от 16.03.2010 года о стационарном обслуживании в размере 251 866 руб. 58 коп, государственную пошлину в размере 5 718 руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соболев С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 16 марта 2010 года между ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр", правопреемником которого является ГБУ г. Москвы "Научно-методический геронтологический центр "Переделкино" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, и Соболевым С.А. был заключен договор N * о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста или инвалидов, в соответствии с которым исполнитель обязался на основании письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 03.02.2010 года N 18-2/303 принять заказчика на стационарное обслуживание в ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр", а заказчик - вносить плату за стационарное обслуживание, включая затраты на приобретение продуктов питания, мягкого инвентаря, содержание предоставляемых жилых помещений и т.д. Предусмотренная настоящим договором плата за стационарное обслуживание определяется с учетом утвержденных норм питания, нормативов обеспечения мягким инвентарем граждан пожилого возраста и инвалидов, сложившегося в регионе уровня потребительских цен, тарифов на оплату коммунальных услуг.

Согласно п. 2.1 договора конкретный размер ежемесячной платы за стационарное обслуживание, вносимой заказчиком, составляет 5 157 руб. 56 коп, что составляет 75% от установленного размера пенсии. Заказчик обязуется вносить плату в указанном размере не позднее, чем за пять дней до конца текущего месяца путем безналичного перечисления на счет Учреждения, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение указанных граждан или перечислением наличных денежных сумм.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право изменить обусловленную настоящим договором оплату в случае изменения размера пенсии, получаемой заказчиком с сообщением обо всех изменениях заказчику и соблюдением порядка, предусмотренного п. 5.1 настоящего договора.

В силу п. 3.5 договора исполнитель обязан предоставлять заказчику стационарное обслуживание в рамках настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1-4.5 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 7.1 договора он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует постоянно.

Судом установлено, что Соболев С.А. не входит в категорию граждан, которым в соответствии с положениями указанного закона стационарные услуги должны предоставляться бесплатно (несовершеннолетние дети, лица, пострадавшие в результате чрезвычайных ситуаций, вооруженных межнациональных (межэтнических) конфликтов).

Судом первой инстанции указано, что обстоятельства возложения на ответчика обязанности по оплате предоставляемых социальных услуг ранее уже были установлены решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, вступившим в законную силу, в связи с чем не подлежали доказыванию вновь.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал то обстоятельство, что с 01 ноября 2015 года по 30 апреля 2018 года предоставляемые истцом услуги он не оплачивал в полном объеме.

Разрешая настоящий спор по существу, учитывая, что социальные услуги в стационарной форме могут предоставляться гражданам, в том числе, за плату, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор о стационарном обслуживании заключался на платной основе, на ответчике лежит обязанность своевременно оплачивать предоставляемые услуги, при этом поскольку ответчиком не было представлено доказательств погашения указанной задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца по договору о стационарном обслуживании задолженность по договору о стационарном обслуживании в размере 251 866 руб. 58 коп.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Соболев С.А. подписал договор о стационарном обслуживании без дополнительных обязательств по оплате услуг, следовательно, взыскание платы за обслуживание в стационаре является незаконным, не опровергают правомерность изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что в силу действующего законодательства социальные услуги в стационарной форме могут оказываться гражданам, в том числе за плату, при этом Соболев С.А. своей волей и в своем интересе заключил договор о стационарном обслуживании на платной основе. Данный договор им не оспаривался, в установленном порядке недействительным не признавался.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Соболеву С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова