Определение Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 4г-11707/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Черновой М.А., поступившую в Московский городской суд 19 августа 2019 года, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "***" к Черновой М.А., Чернову А.В. о признании за ТСЖ права на осуществление действий по введению ограничений, взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества, пени, встречному иску Черновой М.А. к ТСЖ "***" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Тушинского районного суда города Москвы от 23 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 года, удовлетворены исковые требования ТСЖ "***" в части взыскания с Черновой М.А, как с члена товарищества, задолженности по оплате расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества за период с 1 ноября 2014 года по 1 июля 2018 года в сумме 373 039,34 р, пени - 20 000 руб. по мотиву непредставления ответчиком доказательств исполнения обязанностей по оплате содержания общего имущества пропорционально ее доле в праве собственности на принадлежащий ей земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенный на территории ТСЖ "***" в Московской области, ****.

Установлено, что задолженность за спорный период в указанном размере складывается из ежегодного членского взноса - 192 500 руб, вывоз мусора - 13 592, 06 руб. за вычетом суммы в размере 3 854,06 руб, уплаченной Черновой М.А. по индивидуальным договорам на вывоз твердых бытовых отходов от 12 октября 2016, 6 октября 2017 года, обслуживание газораспределительного узла - 15 416 руб, обслуживание трансформатора - 5 868 руб, оплата электроэнергии - 139 249 руб. за вычетом 329 руб. - суммы, заявленной к взысканию за пределами срока исковой давности, а также налога на землю общего пользования - 11 177 руб.

В удовлетворении встречного иска Черновой М.А. к ТСЖ "***" о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 500 руб. отказано, поскольку указанная сумма была получена не ответчиком ТСЖ "***", а инициативной группой, за действия которой товарищество ответственности не несет, поскольку в кассу ТСЖ "***" данные денежные средства Черновой М.А. не передавались, исполнительным органом ТСЖ "***" инициативная группа не являлась. Кроме того, со слов Черновой М.А, указанные денежные средства были переданы ею в августе 2008 года, тогда как о нарушении своих прав со стороны ТСЖ "***" Чернова М.А, как председатель ревизионной комиссии ТСЖ "***" в период с 2006 года по 2010 год, могла узнать в 2010 году, в то время как в суд с настоящим иском она обратилась только в 2018 году, то есть с существенным пропуском без уважительных причин установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В кассационной жалобе Черновой М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части частичного удовлетворения первоначального искового заявления, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом первоначального иска является исполнение Черновой М.А. как членом ТСЖ "***" обязанностей по оплате расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества ТСЖ "***", оплате коммунальных услуг и членских взносов в размере, установленном решениями отчетных собраний ТСЖ "***" - с июня 2014 года по май 2015 года - ежемесячно по 3 750 руб, с июня 2015 года по май 2016 года - ежемесячно по 4 000 руб, с июня 2016 года по мая 2017 года - по 4 417 руб. ежемесячно - доказательств чему Черновой М.А. применительно к положениями Устава ТСЖ "***", требованиям статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьям 145, 153, 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса РФ не представлено, что является нарушением норм статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающих на собственника и члена товарищества представить доказательства исполнения своих обязанностей, вытекающих из приведенных законоположений, а также статей 539, 540, 546 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Между тем, разрешая первоначальный иск, суды приняли во внимание в силу положений 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательность вступивших в законную силу судебных актов по спору между теми же сторонами, которые приведены в решении и апелляционном определении по настоящему гражданскому делу, которыми было установлено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Черновой М.А. вместе с возведенными на нем постройками, находится в границах территории ТСЖ "***", Чернова М.А. является членом указанного товарищества и одним из его учредителей, однако, начиная с ноября 2013 года обязанностей собственника и члена ТСЖ "***" не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность, размер которой в кассационной жалобе не оспаривается.

Ссылки заявителя на то, что вступившим в законную силу решением *** городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года был зафиксирован факт отсутствия у Черновой М.А. добровольного волеизъявления являться членом ТСЖ "***", основаны на цитировании ее встречного иска, вследствие чего данные обстоятельства не относятся к тем, на которые распространяются нормы части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, тем более, что судами не установлено, что Чернова М.А. была в установленном законом порядке исключена из членов ТСЖ "***", в котором она исполняла обязанности члена ревизионной комиссии.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что проект планировки территории ТСЖ "***" согласно постановлению Правительства Московской области от 30 декабря 2014 года должен быть согласован с центральными органами государственной власти Московской области, однако, постановлением администрации городского округа *** от 14 апреля 2017 года земельному участку и жилому дому Черновой М.А. присвоен адрес, в котором ТСЖ "***" не упоминается, что, по мнению Черновой М.А, наряду с выписками из ЕГРН свидетельствует о том, что ее земельный участок не находится на территории ТСЖ "***".

Указанные доводы, как уже было отмечено выше, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, положенных в основу решения суда по настоящему делу, что недопустимо в рамках кассационного производства, по которому эти судебные акты предметом судебной проверки не являются, тем более, что Черновой М.А. не представлен проект планировки, подтверждающий ее доводы в этой части.

Доводы жалобы о нарушении норм материального права при решении вопроса о взыскании с Черновой М.А. расходов по обслуживанию газораспределительного узла, трансформаторной подстанции, налога на землю общего пользования, взысканные с нее пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности, не учитывают положений статьи 249 Гражданского кодекса РФ, регулирующей расходы по содержанию общего имущества, находящегося в долевой собственности, а потому не могут быть приняты во внимание.

В остальном доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов судов, иной оценке доказательств, включая правильность расчета задолженности по оплате потребления электроэнергии, обстоятельствам, связанным с рассмотрением встречного иска относительно участия в инициативной группе председателя правления ТСЖ "***", в то время как установление иных обстоятельств и переоценка доказательств не относятся в полномочиям суда при кассационном производстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Черновой М.А. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "***" к Черновой М.А, Чернову А.В, встречному иску Черновой М.А. к ТСЖ "***" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев