Определение Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 4г-11715/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "БЮРО ПРАВОВОГО АУТСОРСИНГА", направленную по почте 16 августа 2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21 августа 2019 г., на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "БЮРО ПРАВОВОГО АУТСОРСИНГА" о замене стороны правопреемником ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года удовлетворен иск СОАО "ВСК" к МалешкоД.Н. о взыскании суммы ущерба в размере 131.166,18 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.823,32 руб, указанное решение суда не оспаривалось и вступило в законную силу 29 сентября 2014 года, 10 ноября 2014 года выдан исполнительный лист; 03 декабря 2018 года меду СОАО "ВСК" и ООО "БЮРО ПРАВОВОГО АУТСОРСИНГА" заключен договор уступки прав (требований) (цессии).

ООО "БЮРО ПРАВОВОГО АУТСОРСИНГА" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя - СОАО "ВСК", его правопреемником - ООО "БЮРО ПРАВОВОГО АУТСОРСИНГА".

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г, ходатайство ООО "БЮРО ПРАВОВОГО АУТСОРСИНГА" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-*/13 по иску СОАО "ВСК" к Мелешко Д.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО "БЮРО ПРАВОВОГО АУТСОРСИНГА" по доверенности Жумагалиевой Д.М. содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "БЮРО ПРАВОВОГО АУТСОРСИНГА" о замене стороны правопреемником, суд руководствовался ст. 44, ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, п. 1 ст. 382 ГК РФ, ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что требования ООО "БЮРО ПРАВОВОГО АУТСОРСИНГА" о замене взыскателя на правопреемника предъявлены по истечении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, при этом, обстоятельств, которые бы служили основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника, суду не представлено; доказательств, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, заявителем не представлено.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "БЮРО ПРАВОВОГО АУТСОРСИНГА" о том, что судами не принято во внимание, что исполнительный лист в отношении должника Малешко Д.Н. был передан в Останкинский ОСП УФССП по г. Москву, где было возбуждено исполнительное производство, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем повлечь отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не могут.

При этом, в силу ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ООО "БЮРО ПРАВОВОГО АУТСОРСИНГА" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "БЮРО ПРАВОВОГО АУТСОРСИНГА" о замене стороны правопреемником, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова