Определение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4г-11718/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Евглевского И.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16 августа 2019 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года по гражданскому делу N2-*/19 по иску Бурмистрова Р.Ю. к Евглевскому И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бурмистров Р.Ю. обратился в суд с иском к Евглевскому И.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что истец передал ответчику в счет оплаты приобретаемого земельного участка 500.000,00 руб, что подтверждается распиской, однако ответчик приняв денежные средства, земельный участок истцу не передал.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года, постановлено:

- исковые требования Бурмистрова Р.Ю. к Евглевскому И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить;

- взыскать с Евглевского И.А. в пользу Бурмистрова Р.Ю. неосновательное обогащение в размере 500.000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27.020,55 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.470,21 руб, а всего - 535.490,76 руб.

Евглевским И.А. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 12 июня 2017 года Евглевский И.А. получил от Бурмистрова Р.Ю. 500.000,00 руб. в счёт оплаты стоимости находящегося в собственности Евглевского И.А. земельного участка общей площадью 1500 кв. м, находящегося по адресу: *, который ответчик обязался переоформить на * истца - *, в подтверждение чего была составлена расписка. Ответчик уклонился от заключения договора отчуждения принадлежащего ему земельного участка в пользу *. 30 октября 2017 года в Нагатинском районном суде г. Москвы Евглевский И.А. заключил мировое соглашение, по которому передал в собственность * ? долю спорного объекта, в результате чего была исключена возможность передачи всего земельного участка в пользу супруги истца. По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности подписи ответчику в рукописной расписке от 12 июня 2017 года. Согласно заключению ООО "*" от 28 февраля 2019 года подпись от его (Евглевского И.А.) имени в рукописной расписке от 12 июня 2017 года о получении им от Бурмистрова Р.Ю. денежных средств в размере 500.000,00 руб. за земельный участок, вероятно, выполнена Евглевским И.А.

У довлетвор исковы е требований, суд руководствовался ст. ст. 1102, 1107, ст. 395 ГК РФ, принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы и исходил из того, что факт передачи ответчику денежных средств в счет уплаты за земельный участок установлен; также как и факт уклонения ответчика от передачи истцу земельного участка; поскольку передача земельного участка в настоящее время невозможна, постольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, в связи с чем он обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе о том, что апелляционную жалобу ответчика рассматривало только три человека из девятого судебного состава, в то время как в составе семь человек и они все должны были участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, о том, что судами не учтены фактические обстоятельства дела, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебной коллегией в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы вы воды мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Евглевского И.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года по гражданскому делу N2-*/19 по иску Бурмистрова Р.Ю. к Евглевскому И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова