Определение Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 4г-11732/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Клычковой И.Ю. по доверенности П.А.Б., поданную в организацию почтовой связи 12 августа 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 20 августа 2019 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года по делу по иску Клычковой И.Ю. к Вендт (Коротковой) И.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Клычкова И.Ю. обратилась с иском к Вендт (Коротковой) И.А. о признании права собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: *.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ранее собственниками квартиры, расположенной по адресу: *, являлись супруг истца - Коротков С.А, его мать К.Е.М. и сестра Короткова (Вендт) И.А. в равных долях. 05 октября 2013 года умерла К.Е.М, ее наследниками являлись сын Коротков С.А. и дочь Короткова (Вендт) И.А. В шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство никто из наследников не обратился. 15 ноября 2017 года умер Коротков С.А. Истец, являясь его супругой, обратилась в установленный срок к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства. 25 мая 2018 года истец также обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии Коротковым С.А. (сыном) наследства после смерти К.Е.М, так как они совместно проживали и были зарегистрированы в вышеуказанной квартире. 24 июля 2018 года нотариусом г. Москвы Т.С.А. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга Короткова С.А. на 1/3 долю спорной квартиры, а также на 1/6 (1/3:2) долю квартиры, принадлежащей его матери К.Е.М. Истец полагала, что поскольку Короткова (Вендт) И.А. 20-25 лет назад добровольно снялась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и уехала жить в Германию, на территорию Российской Федерации не приезжала, каких - либо расходов на содержание квартиры не несла, правом на вступление в наследство после смерти матери не воспользовалась, в связи с чем просила признать за ней право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: *, в порядке наследования Коротковым С.А. после смерти матери К.Е.М.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Клычковой И.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клычкова И.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, собственниками квартиры, расположенной по адресу: *, являлись Коротков С.А, К.Е.М, Короткова (Вендт) И.А.

Коротков С.А. с * года состоял в зарегистрированном браке с Клычковой И.Ю.

* года умерла К.Е.М.

Наследниками к имуществу умершей К.Е.М. являлись сын Коротков С.А. и дочь Короткова (Вендт) И.А. В установленный законом шестимесячный срок наследственное дело не открывалось.

* года умер Коротков С.А.

Нотариусом г. Москвы Т.С.А. по заявлению Клычковой И.Ю. открыто наследственное дело к имуществу умершего Короткова С.А.

25 мая 2018 года нотариусом г. Москвы С.С.Р. открыто наследственное дело к имуществу умершей К.Е.М. по заявлению Клычковой И.Ю.

25 июня 2018 года Вендт И.А. обратилась к нотариусу С.С.Р. с заявлением о принятии наследства после смерти матери К.Е.М.

24 июля 2018 года нотариусом г. Москвы Т.С.А. было выдано свидетельство к имуществу умершего супруга Короткова С.А. о праве на наследство по закону, которое состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: *.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что Вендт И.А. после смерти матери К.Е.М. фактически вступила в наследство, приняла наследство в виде предметов домашнего обихода, в том числе наручных часов, чайного сервиза, картины.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении указано на то, что представитель истца явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции 18 апреля 2019 года, опровергаются содержанием апелляционного определения судебной коллегии от 18 апреля 2019 года, в котором отсутствует указание на явку представителя Клычковой И.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что представителем Клычковой И.Ю. по доверенности было подано заявление о невозможности явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции 18 апреля 2019 года по семейным обстоятельствам, не могут повлечь возможность отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу чч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвовавшего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительным причинам. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, к заявлению не было приложено.

При этом ссылок на обстоятельства, исключающие для самой Клычковой И.Ю. возможность явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Клычковой И.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 3 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова