Определение Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 4г-11751/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Кузнецова А.М., поступившую в суд кассационной инстанции 21 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Куликова *** к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков ,

установил:

Куликов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 561 549 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 631 229 руб. 02 коп, убытки в размере 4 338 451 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 58 856 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 28 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП России по Московской области поручено Росимуществу реализовать с торгов арестованное имущество - квартира N ***, по адресу: г. Москва, ул. *** общей площадью 50,6 кв.м, за сумму 4 143 000 руб. 27.12.2010 г. Куликов А.Е. на основании Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества стал победителем торгов, проведенных ООО "Балт-Инвест" по Техническому заданию Росимущества (фактического продавца и организатора торгов) в соответствии с государственным Контрактом N К 10-19/9 от 18.01.2010 г, Куликов А.Е. перечислил на счет ООО "Балт-Инвест" денежную сумму в размере 3 561 549 руб, 23 мая 2011 г. решением Мещанского районного суда г. Москвы вышеуказанные торги признаны недействительной сделкой. Денежные средства ему возвращены не были.

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Куликова *** к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Куликова А.Е. и представителя Росимущества по доверенности Шихмагомедова З.К. - без удовлетворения.

Кузнецов А.М, как лицо не привлеченное к участию в деле, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение суда от 18 мая 2017 года, ссылаясь на то, что о вынесенном решении узнал только в марте 2019 г. в процессе рассмотрения Пресненским районным судом г. Москвы дела по иску Росимущества о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, к участию в деле привлечен не был, при этом обжалуемое решение затрагивается его права и интересы, судебный акт является основанием для предъявления Росимуществом к нему последующих материальных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года апелляционная жалоба Кузнецова А.М. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Кузнецов А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда, Кузнецов А.М, не участвующий в деле, ссылается на то обстоятельство, что Росимущество на основании решения Тверского районного суда г. Москвы выплатило Куликову А.Е. денежную сумму в размере 3 561 549 руб, ранее оплаченную им по выкупу, принадлежащей Кузнецову А.М. квартиры. В настоящее время Росимущество обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с Кузнецова А.М. суммы неосновательного обогащения, по мнению Кузнецова А.М. постановленный судебный акт является основанием для предъявления к нему материальных требований, не привлечение его к участию в деле лишило его процессуальных прав, в частности права заявить ходатайство о применении срока исковой давности к исковому требованию, заявленному истцом Куликовым А.Е.

Оставляя апелляционную жалобу Кузнецова А.М. без рассмотрения, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что сам по себе факт того, что в рамках настоящего спора суд взыскал в пользу Куликова А.Е. денежные средства в счет их возврата покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора с Росимущества, как с лица, действующего в качестве организатора торгов и заключившее договор от собственного имени, не свидетельствует о том, что принятый судебный акт устанавливает какие-либо права или возлагают какие-либо обязанности на заявителя. Требования Росимущества к Кузнецову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения не являются регрессным иском.

Как правомерно указала судебная коллегия, оспариваемым судебным актом права и законные интересы Кузнецова А.М. не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, соответственно, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

С учетом изложенного, коллегия обоснованно оставила апелляционную жалобу Кузнецова А.М. на решение суда от 18 мая 2017 года без рассмотрения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы оспариваемого судебного постановления в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - Кузнецова А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Куликова Алексея Евгеньевича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева