Определение Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 4г-11786/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Пучкиной Л.А., направленную по почте 13 августа 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22 августа 2019 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-*/2018 п о иску Пучкиной Л.А. к Цапко С.Б. о взыскании платы по договору ,

УСТАНОВИЛ:

Пучкина Л.А. обратилась в суд с иском к Цапко С.Б. о взыскании денежных средств в размере 140.000,00 руб. за ненадлежащее исполнение соглашения на оказание правовой помощи по гражданскому делу, а также судебных расходов в размере 4.000,00 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года, в удовлетворении иска Пучкиной Л.А. отказано.

Пучкиной Л.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст.387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных материалов следует, что 03 июня 2015 года стороны заключили соглашение на оказание правовой помощи, согласно которому ответчик обязался по просьбе и поручению истца осуществлять представление интересов истца в кассационной инстанции Московского областного суда по гражданскому делу о лишении права занятия нотариальной деятельностью, а истец обязался оплатить услуги адвоката.

Размер гонорара - 150.000,00 руб. (п. 4 соглашения).

Срок оказания услуг договором не установлен.

Истец оплатила стоимость услуг в размере150.000,00 руб.

Юридические услуги была заказаны истцом для личных нужд.

По условиям соглашения (п. 1) ответчик оказывает следующие услуги: изучение материалов, представленных истцом, относящихся к оказанной услуге; изучение гражданских дел и судебной практики по данной категории дел; предварительная выработка позиции истца по делу в гражданском процессе; представление интересов истца в кассационной инстанции Московского областного суда; подготовка кассационной жалобы; проведение консультаций по содержанию и выработке позиции в суде надзорной инстанции по гражданскому делу.

Ответчик несёт ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, доказанное в судебном порядке, в пределах выплаченного ему гонорара (п. 8 соглашения).

30 июня 2015 года ответчик направил кассационную жалобу на судебные постановления по делу о лишении истца права занятия нотариальной деятельностью в Президиум Московского областного суда, которая поступила в суд кассационной инстанции 09 июля 2015 года.

13 июля 2015 года указанная кассационная жалоба была возвращена судом кассационной инстанции в связи с неоплатой государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Ответчик устранил данный недостаток, подав кассационную жалобу в Президиум Московского областного суда, уплатив государственную пошлину в требуемом законом размере.

29 июля 2015 года кассационная жалоба истца поступила в Московский областной суд.

31 августа 2015 года судья Московского областного суда вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационный инстанции.

Ответчик передал данное определение Московского областного суда истцу 15 сентября 2015 года, непосредственно после его получения по почте.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. ст. 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 98, 376 ГПК РФ, Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и исходил из того, что истец не представила достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг; факт того, что истец не доволен результатом рассмотрения кассационной жалобы не является недостатком оказанной ответчиком юридической услуги, отказ в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационный инстанции связан с фактическими обстоятельствами дела о лишении истца права занятия нотариальной деятельностью, на которые ответчик не мог повлиять, а не с ненадлежащем оказанием ответчиком юридических услуг.

Суд первой инстанции отметил, что оплата ответчиком государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в меньшем размере, чем предусмотрено законом, не является существенным недостатком оказанной юридической услуги, так как не повлекла нарушение права истца на защиту. Кроме того, решение Раменского городского суда от 24 ноября 2014 года, оставленное без изменения Московским областным судом, вступило в законную силу 06 мая 2015 года, срок подачи кассационной жалобы истёк у истца 06 ноября 2015 года, следовательно, на момент получения определения судьи Московского областного суда от 31 августа 2015 года истец не утратила право на подачу кассационной жалобы на судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что приобщенная переписка по электронной почте обозревалась в открытом судебном заседании с нарушением требований ст. 182 ГПК РФ, поскольку содержит сведения личного характера является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" наличие в деле сведений, относящихся к частной жизни участвующих в деле лиц, не является безусловным основанием для принятия судом решения о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании. Судам при решении вопроса о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании по мотиву обеспечения права лица на неприкосновенность частной жизни надлежит принимать во внимание характер и содержание сведений о частной жизни лица, а также возможные последствия разглашения таких сведений.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Выводы судебных инстанций являются обоснованными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Пучкиной Л.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 по гражданскому делу N2-*/2018 п о иску Пучкиной Л.А. к Цапко С.Б. о взыскании платы по договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова