Определение Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 4г-11787/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Махова К.Ю. по доверенности Охрименко Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Махову К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Махова К.Ю. к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании незаконными действия КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) по списанию денежных средств, взыскании затрат по оплате юридической помощи, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с иском к Махову К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года постановлено:

Исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Махову ***о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Махова *** в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору от 08 октября 2015 года N *** в размере 115 347, 56 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 506, 95 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Воронцову Евгению Владимировичу транспортное средство марки RENAULT DUSTER, VIN : ***, цвет - черный, 2015 года выпуска - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 952 960 руб.

Определением от 02 апреля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положения главы 39 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам 14 мая 2019 года судебной коллегией к производству принят встречный иск Махова К.Ю. к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО), в котором он просил признать незаконными действия КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) по списанию денежных средств в сумме 1 088,06 руб. со счета N *** за период времени с 08 октября 2015 года по 12 ноября 2018 года, в счет оплаты пени просроченной задолженности по кредиту N *** от 08 октября 2015 года, признать незаконными действия КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) по списанию денежных средств в сумме 23 336, 13 руб. со счета N *** за период времени с 08 октября 2015 года по 12 ноября 2018 года, в счет оплаты штрафа за невыполнение условия заблаговременного размещения денежных средств на счете в оплату кредита по кредитному договору N *** от 08 октября 2015 года, признать незаконными действия КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) по списанию денежных средств в сумме 52 769, 37 руб. со счета N *** за период времени с 08 октября 2015 года по 12 ноября 2018 года, в счет оплаты штрафа за непредставление полиса КАСКО N *** от 08 октября 2015 года, признать незаконными действия КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) по списанию денежных средств в сумме 3 265, 85 руб. со счета N *** за период времени с 08 октября 2015 года по 12 ноября 2018 года, в счет оплаты процентов по просроченной задолженности по кредиту, у меньшить размер задолженности на 80 459, 41 руб. за счет списанных штрафов, пеней, процентов на проценты, до суммы 34 888, 15 руб, взыскать с КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) в пользу Махова К.Ю. 15 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред и, в случае удовлетворения требований Махова К.Ю. по взысканию компенсации за причиненный моральный вред, уменьшить сумму задолженности Махова К.Ю. к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) на сумму установленную судом, взыскать с ответчика в пользу Махова К.Ю. затраты по оплате юридической помощи в размере 25 000 руб. и, в случае удовлетворения требований Махова К.Ю. по взысканию затрат по оплате юридической помощи, уменьшить сумму

задолженности Махова К.Ю. к КБ "ЛОКО-БАНК (АО) на сумму установленную судом, также истец по встречному иску просил судебную коллегию в зыскать в пользу Махова К.Ю. штраф в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" и, в случае удовлетворения требований Махова К.Ю. по взысканию штрафа, уменьшить сумму задолженности Махова К.Ю. к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) на сумму, установленную судом.

В обоснование своих требований Махов К.Ю. указал на то, что в нарушение положений ст. 819, 854 ГК РФ, п. 3.1 Положений Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П, банком произведены списания: безакцептная уплата пеней просроченной задолженности по кредиту N *** от 08 октября 2015 года на общую сумму 1 088, 06 руб, безакцептное списание при погашении штрафа за невыполнение условия заблаговременного размещения денежных средств на счете в оплату кредита по кредитному договору N *** от 08 октября 2015 года на общую сумму 23 336, 13 руб, списание штрафа за непредставление полиса КАСКО N *** от 08 октября 2015 года на общую сумму 52 769, 37 руб, взыскание административного штрафа по постановлению СПИ от 17 июля 2017 года N ***, исполнительное производство N ***от 29 марта 2016 года, акт N ***439 от 23 марта 2016 года на сумму 3 000 руб, взыскание административного штрафа по постановлению СПИ N***от 13 сентября 2017 года, исполнительное производство N ***от 23 октября 2015 года, акт N *** 461 от 03 июня 2015 года в сумме 1 000 руб.

Как указал истец по встречному иску, банк в одностороннем порядке расторг договор, требований по оплате штрафов, пени не выдвигал, а производил в одностороннем порядке списание денежных средств, таким образом, списание вышеуказанных сумм является незаконным. Кроме того, банком были списаны денежные средства в размере 3 265,85 руб. в качестве процентов по просроченной задолженности, что, по мнению Махова К.Ю, является новыми заемными процентами на уже просроченные земные проценты. Размер суммы признаваемой задолженности составил 34 888, 15 руб. (115 347 руб. (сумма, взыскиваемая банком) - 80 459, 41 руб. (сумма оспариваемых списаний). Вместе с тем, как указал Махов К.Ю, свои обязательства по кредитному договору он добросовестно исполнял, до момента изменения жизненных обстоятельств (избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста), о чем им было сообщено банку.

Кроме того, Махов К.Ю. на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил судебную коллегию взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, ввиду неправомерных действий ответчика по необоснованному и не предусмотренному списанию договором потребительского кредитования денежных средств.

А пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года постановлено:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Ис ковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Махову Кириллу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Махова Кирилла Юрьевича в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору от 08 октября 2015 года N *** в размере 115 347,56 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 506, 95 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Махову Кириллу Юрьевичу транспортное средство марки RENAULT DUSTER, VIN : ***, цвет - черный, 2015 года выпуска - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 952 960 руб.

В удовлетворении встречного иска Махова Кирилла Юрьевича о признании действий КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по списанию денежных средств незаконными, взыскании штрафа, расходов по оплате юридической помощи, отказать.

В кассационной жалобе представитель Махова К.Ю. по доверенности Охрименко Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года с вынесением по делу нового судебного постановления о частичном удовлетворении исковых требований КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) и удовлетворении встречных исковых требований Махова К.А. в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что ответчик Махов К.Ю. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела Лефортовским районным судом г. Москвы.

Положениями п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судебной коллегией установлено, что 08 октября 2015 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Маховым К.Ю. заключен кредитный договор N *** на предоставление кредита на потребительские цели.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в размере 578 960 руб, сроком на 36 месяцев (до 08 октября 2018 г.) под 11, 66 % годовых.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 5.3 Общих условий кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), введенных в действие с 01 октября 2015 года (далее - Условия кредитования), заемщик обязался осуществлять погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.

В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.

Из п. 6.1 Условий кредитования следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору, между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ответчиком в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге транспортного средства марки RENAULT DUSTER, VIN : ***, цвет - черный, 2015 года выпуска.

В соответствии с п.п. 3.7, 7.1.1 Правил кредитования, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и кредитным договором.

Согласно представленному истцом КБ "ЛОКО-Банк" (АО) расчету задолженности, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истцом в его адрес были направлены извещения от 13 сентября, 08 и 09 ноября 2018 года о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора. Данные требования ответчиком не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком не представлено.

Согласно представленному расчету КБ "ЛОКО-Банк" (АО), по состоянию на 13 ноября 2018 года задолженность ответчика составляет 115 347, 56 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 111 392, 40 руб, задолженность по начисленным процентам по договору - 1 111, 86 руб, задолженность по процентам по просроченной задолженности - 2 843, 30 руб.

Таким образом, ввиду установленного обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, предоставления истцом ответчику денежных средств по договору, факта нарушения ответчиком существенных условий договора, в части размера и сроков погашения выданного кредита, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору.

При этом, судебная коллегия приняла во внимание расчет истца, указав на то, что он является арифметически верным, подробно составлен, аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Таким образом, судебная коллегия удовлетворила исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, поскольку в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество, принадлежащее ответчику.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия установиланачальную продажную цену автомобиля на публичных торгах на основании залоговой стоимости, указанной в п. 18.10 Индивидуальных условий кредитного договора, в размере 952 960 руб, поскольку иной оценки стоимости автомобиля сторонами по делу не представлено, несогласия с расчетом стоимости автомобиля, исходя из залоговой стоимости, указанной в Индивидуальных условий кредитного договора, не заявлено.

При этом, судебная коллегия указала на то, что, в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, на которое обращается взыскание, существенно отличается от его оценки, взятой за основу в решении суда, вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами может быть в последующем решён судом по заявлению несогласной стороны, поданному в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия удовлетворила исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, путем обращения взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности названный выше автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, определенной судом на основании залоговой стоимости автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскала судебные расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска, в размере 9 506, 95 руб. ( 3 506, 95 руб. + 6 000 р уб.).

Разрешая встречные исковые требования Махова К.Ю, судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, анализ материалов дела, пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом, судебная коллегия приняла во внимание установленное обстоятельство нарушения Маховым К.Ю. обязательств по погашению кредита в части сроков и размера сумм, подлежащих возврату, что привело к образованию задолженности.

Судебная коллегия рассмотрела доводы Махова К.Ю. о незаконности списания Банком вышеуказанных сумм, отклонив их и, указав на то, что, заключая договор потребительского кредита, Махов К.Ю. выразил согласие с его условиями, отраженными, как в индивидуальных условиях, так и в общих условиях кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк", о чем свидетельствует его подпись, в том числе по вопросу порядка зачисления денежных средств, списания, очередности погашения. Кроме того, как указала судебная коллегия, из материалов дела не следует, что до предъявления настоящего иска КБ "ЛОКО-Банк" (АО) Махов К.Ю. обращался в банк по вопросу списания денежных средств (незаконного по мнению Махова К.Ю.) за получением соответствующих разъяснений.

Также, как указала судебная коллегия, из материалов дела следует, что банком до предъявления иска в суд было направлено в адрес Махова К.Ю. уведомление о наличии просроченной задолженности (от 13 сентября 2018 года), в которой был приведен соответствующий расчет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения встречного иска Махова К.Ю. в части признания незаконными действий банка по списанию денежных средств, а, следовательно и уменьшения размера задолженности за счет списанных штрафа, пени, процентов.

Поскольку судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения основных требований Махова К.Ю, судебная коллегия правомерно указала на то, что не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридической помощи и штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены оспариваемого по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Махова К.Ю. по доверенности Охрименко Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Махову Кириллу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского

суда А.И. Клюева