Определение Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 4г-11792/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Афлитунова А., поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Афлитунова ***к отделению банка ВТБ "Охотный Ряд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда ,

установил:

Афлитунов А. обратился в суд с иском к отделению банка ВТБ "Охотный Ряд", в котором просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 380 827 руб. за нарушение сроков возврата суммы вклада, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 380 827 руб, ссылаясь на то, что Банк неоднократно отказывал ему в выдаче вклада с процентами, указанные суммы возвращены вкладчику с просрочкой в пять дней.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Афлитунову А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года решение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе Афлитунов А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 16.05.2018 г. между Афлитуновым А. и ВТБ (ПАО), в лице ДО "Красносельский" в г. Москве, заключен договор банковского вклада физического лица "***" N ***, сроком возврата до 15.08.2018 г, под 6, 20 % годовых. Для учета денежных средств, вносимых вкладчиком на основании договора, Банк открыл последнему счет вклада. Сумма вклада определена в размере 2 500 000 руб. (п. 1.1 договора).

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал на нарушение Банком условий договора о выдаче вклада с процентами по первому требованию вкладчика, в связи с тем, что причитающиеся ему денежные средства выданы по истечении пяти дней.

Требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты вклада в размере 380 827 руб. заявлены истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

Отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада (депозита), в соответствии с которым одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, регулируются правилами гл. 44 наименование организации РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие гл. III Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не гл. III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада. Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету регулируется ст. 856 ГК РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей отношения, возникшие из договоров банковского вклада и банковского счета, а законодательство о защите прав потребителей на возникшие правоотношения по договору банковского вклада в части определения финансовой санкции за нарушение своих обязательств не распространяется.

В силу положений ст. ст. 856, 866 ГК РФ, в случае ненадлежащего или несвоевременного исполнения поручения клиента банк несет ответственность в виде выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, вместе с тем, требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истцом заявлено не было, в ходе судебного разбирательства Афлитунов А. настаивал на взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки.

Суд также правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано причинение ему ответчиком нравственных страданий.

Исходя из положений ст. 99 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени, суд обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания такого рода компенсации не имеется, поскольку доказательств недобросовестного поведения, направленного на затягивание рассмотрения дела, равно как совершение со стороны ответчика противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, не представлено.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Афлитунова А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Афлитунова ***к отделению банка ВТБ "Охотный Ряд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского

суда А.И. Клюева