Определение Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4г-11801/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика САО "Эрго" Панаева Я.В., поступившую в Московский городской суд 22.08.2019 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23.01.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 г., по гражданскому делу по иску С. М.А. к САО "Эрго" о взыскании страхового возмещения ,

УСТАНОВИЛ:

Истец С. М.А. обратился в суд с иском к ответчику САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения в размере 5730000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, неустойки в размере 5730000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23.01.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 г, постановлено:

" Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ЭРГО" в пользу С. М.А. сумму страхового возмещения в размере 5 730 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 800 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере 500 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ".

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой выражает несогласие с данными судебными актами, просит их отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что С. М.А. приобрел 26.06.2016 г. автомобиль марки "Лексус 450 D ", 2015 года выпуска, г.р.з. N.

04 июля 2017 года автомобиль был похищен с места стоянки у кафе "Доберман" на улице Волочаевская в городе Москве.

По фату хищения автомобиля СО отдела МВД РФ по району Лефортово города Москвы 05 июля 2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. По данному уголовному делу истец С. М.А. признан потерпевшим.

На дату хищения транспортное средство истца было застраховано ответчиком. Договор страхования транспортного средства по рискам "Ущерб", "Хищение" полис N М-12-499017 от 05.07.2016 года. Срок действия договора страхования: 05.07.2016 года - 04.07.2017 года. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме в размере 303117 рублей.

05 июля 2017 года истец С. М.А. передал ответчику необходимые документы, предусмотренные правилами для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 12.5 правил ответчику надлежало исполнить обязательство о выплате страхового возмещения в течение 30 дней со дня предоставления страхователем необходимых документов.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство в предусмотренный договором срок, 27.10.2017 года истец С. М.А. направил претензию ответчику о выплате страхового возмещения.

По условиям договора страхования от 05 июля 2016 года страховое возмещение в размере

5 730 000 рублей 00 копеек должно быть выплачено истцу в срок до 18 августа 2017 года.

Исполняя обязательства по договору страхования, истец С. М.А. обратился с заявлением в правоохранительные органы после хищения неустановленными лицами ТС и сообщил должностным лицам о событии так, как оно стало ему известно.

При этом суд также учитывал, что на момент рассмотрения дела, автомобиль истца не найден и истцу не возвращен.

Судом установлено, что исходя из условий договора страхования и материалов дела событие, произошедшее с транспортным средством, на случай наступления которого производилось страхование, предусмотрено договором и является страховым случаем. Истец сообщил ответчику все известные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, достоверность которых в установленном законом порядке не опровергнута.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 02 июля 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований САО "ЭРГО" к С. М.А. о признании договора страхования недействительным было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу и никем до настоящего времени не отменено. Факты, установленные данным решение суда не подлежат доказыванию вновь ( ст. 61 ГПК РФ).

Данным решение суда установлено, что договор страхования между сторонами заключен в требуемой форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, все обязательства по договору страхования С. М.А. выполнены в полном объеме, договор купли-продажи автомобиля не был расторгнут и признан судом недействительным, автомобиль в установленном порядке поставлен на учет в органах ГИБДД и допущен к эксплуатации, какого-либо умысла в действиях страхователя С. М.А. не установлено. Решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы представителя САО " ЭРГО" о том, что автомобиля истца не числится в розыске суд также не счел заслуживающим внимания, поскольку факт хищения транспортного средства истца подтверждается материалами СО отдела по ОВД РФ по району Лефортово города Москвы и до настоящего времени автомобиль истцу не был возвращен и не найден. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя.

Каких либо ходатайств, препятствующих рассмотрению спора, а также о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика не поступало. Суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

С учетом вышеизложенного, суд также пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств по делу, ходатайства ответчика о применении нормы ст. 333 ГК РФ, в размере 500 000 рублей и неустойка в размере 800 000 рублей.

Также суд на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, счел возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере

20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 60 000,00 рублей.

В кассационной жалобе ответчик в качестве основания для отмены судебных актов приводит доводы, которые были предметом рассмотрения нижестоящими судами, новых правовых оснований, применительно к ст. 387 ГПК РФ, не приводит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика САО "Эрго" Панаева Я.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко