Определение Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 4г-11838/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Товкеса С.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22 августа 2019 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-5075/18 по иску Товкеса Сергея Антоновича к Осколкову Феликсу Николаевичу о признании договора займа недействительным, отмене обременения квартиры залогом,

УСТАНОВИЛ:

Товкес С.А. обратился в суд с иском к Осколкову Ф.Н. о признании договора займа недействительным, отмене обременения квартиры залогом, указав на недействительность заключенного сторонами договора займа.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Товкеса С.А. содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 02 ноября 2017 г. Осколковым Ф.Н. (заимодавец) и Товкесом С.А. (заемщик) заключен договор займа 2.500.000,00 руб.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств ответчиком представлен акт приема-передачи денежных средств по договору займа от 02 ноября 2017 г, подписанный истцом.

В соответствии с п. 2.4. договора стороны определили, что передача денежных средств должна оформляться распиской.

Согласно пункту 2.2. договора возврат суммы займа должен быть произведен единым платежом в срок до 31 октября 2018 г.

В соответствии с пунктом 2.3. договора за пользование заемными денежными средствами Товкес С.А. должен выплачивать 6 % от суммы займа каждый месяц.

Согласно пункту 1.2. договора исполнение обязательств по возврату суммы займа, а также уплата неустойки и штрафных санкций обеспечивается ипотекой - залогом принадлежащей истцу квартиры.

В соответствии с пунктом 1.3. договора оценочная стоимость объекта недвижимости по соглашению сторон составляла 2.500.000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. ст. 179, 421, 807, 810 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемый договор займа заключен им на крайне не выгодных условиях, не приведено доводов и доказательств осведомленности ответчика о наличии у него тяжелых жизненных обстоятельств, которыми он воспользовался при заключении договора; истцом не оспаривался факт того, что ответчика он видел единственный раз в день заключения договора займа; своей подписью в договоре займа заемщик подтвердил, что ему поняты все пункты договора, выразил согласие с общими условиями договора, принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты, получил экземпляр договора; договор займа подписан истцом лично, что им не оспаривалось; размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынужден был заключить договор и отсутствием у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях; жилое помещение было обременено залогом с согласия истца, на основании заключенного сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобе. Доводы истца были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обременения залоговыми обязательствами единственного жилья, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца вы воды мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Товкеса С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-5075/18 по иску Товкеса С.А. к Осколкову Ф.Н. о признании договора займа недействительным и отмене обременения квартиры залогом, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова