Определение Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 4г-11879/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Локтионова В.П., поступившую в суд кассационной инстанции 26 августа 2019 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года по гражданскому делу по заявлению Локтионова В.П. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 02 июля 2007 года,

установил:

Локтионов В.П. обратился в суд с иском к Казне субъекта Российской Федерации в лице Департамента финансов города Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 02 июля 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2007 года, в иске Локтионова В.П. отказано.

Истец Локтионов В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Европейского суда по правам человека от 09 ноября 2017 года, составленное 30 ноября 2017 года.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года в удовлетворении заявления истца Локтионова В.П. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 02 июля 2007 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года указанное определение от 26 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Локтионов В.П. ставит вопрос об отмене решения от 02.07.2007 г. и апелляционного определения от 02.08.2019г.

Вопрос касательно решения Тверского районного суда города Москвы от 02 июля 2007 года не может быть разрешен, так как заявителю отказано в пересмотре данного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней".

Судом установлено, что постановлением Европейского суда по правам человека от 09 ноября 2017 года, составленным 30 ноября 2017 года, жалоба Локтионова В.П, касающаяся неисполнения или длительного исполнения внутригосударственного решения, указанного в прилагаемой таблице, объявлена приемлемой; постановлено, что эта жалоба обнаруживает нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции; решено, что нет необходимости рассматривать приемлемость и существо жалобы по ст. 13 Конвенции; постановлено, что государство-ответчик должно в течение трех месяцев выплатить указанные в прилагаемой таблице суммы, которые подлежат конвертации в валюту государства-ответчика по курсу, применимому на день выплаты, и что с момента истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты указанных сумм подлежат выплате простые проценты на указанные суммы по предельной годовой ставке Европейского центрального банка плюс три процента; согласно таблице (приложению) к данному постановлению Европейского суда по правам человека имеется указание на жалобу Локтионова В.П, поданную 18 августа 2012 года, с указанием на относимое внутригосударственное решение: Зюзинский районный суд города Москвы 21 октября 2004 года и Президиум Московского городского суда 15 июня 2006 года, а также с указанием суммы, присуждаемой в возмещение материального ущерба, морального вреда и судебных издержек и расходов: 6000 евро.

Предметом названного наднационального производства, в рамках которого Европейским судом по правам человека установлено допущенное в отношении Локтионова В.П. нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, являлась длительность исполнения решения Зюзинского районного суда города Москвы 21 октября 2004 года и постановления Президиума Московского городского суда от 15 июня 2006 года.

Как установлено упомянутым постановлением Европейского суда по правам человека, датой окончания течения срока неисполнения постановления Президиума Московского городского суда от 15 июня 2006 года является 18 декабря 2013 года.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года, бездействие ФГУ ФБ МСЭ и ФГУ ГБ МСЭ по городу Москве признано незаконным и на ФГУ ГБ МСЭ по городу Москве возложена обязанность провести Локтионову В.П. освидетельствование по заявлению, поступившему в ГБ МСЭ по Москве 19 сентября 2011 года в части оспаривания законности акта освидетельствования N 1333/264 от 27-28 июля 2004 года Травматологического бюро медико-социальной экспертизы N 1, с учетом вынесенного 15 июня 2006 года Президиумом Московского городского суда постановления по делу N 44г-390; в остальной части в удовлетворении заявления Локтионова В.П. отказано.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 марта 2013 года на должностных лиц УФССП России по городу Москве возложена обязанность принять все предусмотренные законом меры по исполнению решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года.

В рамках реализации названных судебных постановлений, в том числе постановления Президиума Московского городского суда от 15 июня 2006 года, в отношении Локтионова В.П. 18 декабря 2013 года проведена медико-социальная экспертиза по контролю за установлением группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2013 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года, отказано в удовлетворении заявления Локтионова В.П. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2013 года об окончании исполнительного производства, обязании принять меры по исполнению судебных постановлений.

По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная каждому и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Следовательно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2010 года N 4-П, лицо, в отношении которого Европейским Судом по правам человека было установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, во всяком случае должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта, послужившего поводом для направления жалобы в Европейский Суд по правам человека, и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено; в свою очередь, решение компетентного суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае указанные Локтионовым В.П. обстоятельства со ссылкой на вышеупомянутое постановление Европейского суда по правам человека не содержат сведений о каких-либо нарушениях прав и законных интересов Локтионова В.П. в рамках настоящего гражданского дела, разрешенного решением Тверского районного суда города Москвы от 02 июля 2007 года, в связи с чем не могут служить правовым основанием для пересмотра данного решения суда по новым обстоятельствам.

При этом, суд первой инстанции отметил, что в заявлении о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам сам Локтионов В.П. прямо подтверждал, что решение Тверского районного суда города Москвы от 02 июля 2007 года им в Европейский суд по правам человека не представлялось.

Принимая во внимание названные юридически-значимые обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам по правилам ст. 392 ГПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Локтионова В.П. на определение Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года по гражданскому делу по заявлению Локтионова В.П. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 02 июля 2007 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева