Определение Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4г-11880/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Москальцова А.М., поступившую в Московский городской суд 22 августа 2019 года, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Москальцова А.М. к ГУП города Москвы "***", ООО "***", Мемусу П.Г. о признании машиноместа несоответствующим договору, обязании снести установленное ограждение, обязании установить разметку, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

решением Тушинского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года, удовлетворены требования Москальцова А.М. к Мемусу П.Г, на которого возложена обязанность за свой счет снести ограждение на территории принадлежащего ему на праве собственности машиноместа ****города Москвы; в остальной части требований - к ГУП города Москвы "***", ООО "***" - о признании машиноместа N *** по указанному адресу, принадлежащему истцу на праве собственности, несоответствующим договору, обязании установить разметку, взыскать компенсацию морального вреда отказано.

Установлено, что возведенные Мемусом П.Г. ограждения препятствуют пользованию истцом принадлежащим ему на праве собственности соседним машиноместом, которое он приобрел по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 10 июня 2016 года, заключенному с ГУП города Москвы "***", причем в период гарантийного срока (5 лет) у Москальцова А.М. отсутствовали какие-либо претензии, связанные с наличием в его машиноместе каких-либо недостатков.

Так, из указанного договора усматривается, что его предметом является машиноместо N 11, планируемой площадью 11-20 кв.м. согласно приложению к договору - поэтажному плану гаражного комплекса - площадь машиноместа N 11 составляет 13,3 кв.м., что также подтверждается планом экспликации и результатами положительного заключения государственной экспертизы, согласно которым в гараже-стоянке вместительностью 260 машиномест, предусматривалось 8 машиномест для автомобилей малогабаритного класса, ширина которых не должна превышать 1600 см. 21 ноября 2011 года истец принял машиноместо по подписанному акту без замечаний, в том числе и в отношении железобетонного столба, размером 43 см. х 43 см., оснований для демонтажа которого Москальцовым А.М. не представлено.

В кассационной жалобе Москальцова А.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, без передачи дела на новое рассмотрение.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является наличие недостатков в машиноместе, собственников которого является Москальцов А.М, доказательств чего применительно к нормам Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиям договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 10 июня 2006 года истцом не представлено, притом что обязанность представления таких доказательств суды обоснованно возложили на истца, принимая во внимание, что претензии к застройщику им предъявлены по окончании гарантийного срока.

В кассационной жалобе не оспариваются выводы судов о том, что помехи в пользовании машиноместом возникли из-за действий Мемуса П.Г, установившего ограждения.

Ссылки в жалобе на нарушение качества машиноместа при его строительстве несостоятельны, поскольку, как указано выше, эти обстоятельства истцом не доказаны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Москальцова А.М. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Москальцова А.М. к ГУП города Москвы "***", ООО "*** Мемусу П.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев