Определение Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 4г-11884/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Солодухина К.А., поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску КБ "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" ООО, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Солодухину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога ,

установил:

КБ "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" ООО в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Солодухину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 19 757 651 рублей 78 коп, обратить взыскание на предмет залога - помещения непроизводственного назначения по адресу: г. Москва, ул. *** этаж, условный N 1 ( порядковый N *** ), взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, мотивируя свои требования тем, что между КБ "РОСАВТОБАНК" (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор N *** от 15.08.2015 г, согласно которому банк предоставил ответчику кредит для потребительских нужд в размере 9 600 000 руб. 00 коп, с установленной процентной ставкой в размере 14, 7 процентов годовых сроком на 204 месяца. Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислил на счет ответчика сумму кредита. Ответчик обязательства по возврату не исполнил, допустил просрочку исполнения, в связи с чем возникла задолженность в размере 19 757 651 руб. 78 коп. (сумма основного долга в размере 9 425 491 руб. 92 коп, сумма процентов на основной долг в размере 2 358 722 руб. 42 коп, неустойка на просроченный основной долг в размере 3 778 045 руб.17 коп. и неустойка на просроченные проценты в размере 4 195 392 руб. 27 коп.).

Решением Головинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года постановлено:

Исковое заявление КБ "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" ООО, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Солодухину Кириллу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Солодухина Кирилла Андреевича в пользу КБ "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по просроченному основному долгу - 9 425 491 руб. 92 коп, сумму процентов на основной долг в размере 2 358 722 руб. 42 коп. неустойку на просроченный основной долг в размере 3 778 045 руб.17 коп. и неустойку на просроченные проценты в размере 4 195 392 руб. 27 коп, расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - предмет ипотеки, принадлежащее Солодухину Кириллу Андреевичу право требования на объект строительства, а именно помещения непроизводственного назначения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. *** условный номер N 1 (порядковый N *** ), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 16 096 630 руб. 50 коп.

А пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Солодухина Кирилла Андреевича в пользу КБ "Регионально-отраслевой Специализированный Агропромышленный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу 9 425 491 руб.92 коп, проценты на основной долг 3 846 754 руб.18 коп, неустойку на просроченный основной долг и неустойку на просроченные проценты в общей сумме 10 000 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - предмет ипотеки, принадлежащее Солодухину Кириллу Андреевичу право требования на объект строительства: помещения непроизводственного назначения, расположенные по адресу: Москва, ул. ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 16 096 630 руб.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Солодухин К.А. ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года в части взыскания неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты в общей сумме 10 000 000 руб, снизив общую сумму неустойки до размеров двукратной учетной ставки Банка (16, 5% годовых), а именно до суммы 3 192 257, 04 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19 февраля 2018 года, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в общем размере 48 580 544 руб. 25 коп, в том числе: 9 425 491 руб.92 коп. - сумму основного долга ; 3 846 754 руб.81 коп. - сумму процентов на основной долг; 23 524 450 руб.74 коп. - неустойку на просроченный основной долг; 11 783 846 руб.78 коп. - неустойку на просроченные проценты; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб, обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащее ответчику право требования на объект строительства - помещения непроизводственного назначения по адресу: Москва, *** путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 16 096 630 руб.50 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судебной коллегией установлено, что 15.08.2015 г. между КБ "РОСАВТОБАНК" (ООО) и ответчиком Солодухиным К.А. заключен кредитный договор N *** согласно которому банк предоставил ответчику целевой кредит для приобретения помещения расположенного по адресу: г. Москва, *** сроком на 204 месяца, под 14, 7 % годовых.

Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита.

В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполнил, допустил длительную неуплату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. по делу N *** КБ "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (ООО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п.3.1-3.6 Кредитного договора заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного платежа в размере 128 446 руб. 84 коп.

Согласно п. 7.2 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или не уплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.

Согласно уточненным исковым требованиям, по состоянию на 17.01.2019 года сумма задолженности составляет 48 580 544 руб. 25 коп, в том числе: 9 425 491 руб. 92 коп. - сумма основного долга ; 3 846 754 руб.81 коп. - сумма процентов на основной долг;

23 524 450 руб.74 коп. - неустойка на просроченный основной долг; 11 783 846 руб.78 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Как указала судебная коллегия, сумма задолженности подтверждается материалами дела, расчетом истца.

Стороной ответчика сумма основного долга в размере 9 425 491 руб.92 коп. не оспорена. С данной суммой ответчик согласен.

Представителем ответчика представлен расчет, согласно которому сумма процентов на основной долг составляет 2 358 722 руб.42 коп.; сумма неустойки в общем размере 1 981 227 руб.66 коп, в том числе 493 195 руб. 27 коп. - неустойка за период до 24.11.2017 года и 1 488 032 руб.39 коп. - неустойка за период с 25.11.2017 г. по настоящее время. По мнению ответчика, конкурсный управляющий в шестимесячный срок, то есть до 18.11.2016 г. должен был подать заявление в суд о взыскании задолженности, однако сделал это только 09.11.2017 г, чем способствовал увеличению суммы долга. Предусмотренная договором неустойка в размере 0,5 % в день, что составляет 182, 5 % годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, при определении размера неустойки следует исходить из двукратной учетной ставки Банка России, расчеты истца по ставке 0,5% в день неверны.

Однако, судебная коллегия с расчетом ответчика не согласилась, указав на то, что данный расчет противоречит материалам дела, условиям договора, положениям действующего законодательства.

Согласно пункта 3.2 кредитного договора, заключенного Банком с ответчиком за пользование кредитом, заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,70 % годовых. Процентная ставки уменьшается на один процентный пункт и составит 13,70 %; годовых после регистрации права собственности заемщика на недвижимое имущество, указанное в пункте 1.5 данного договора.

Поскольку ответчик не представил истцу доказательства регистрации права собственности на недвижимое имущество, процентная ставка не была изменена и составила 14,70 % годовых.

В соответствии с п. 7.2 кредитного договора, в случае просрочки платежа по погашению основного долга и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки пеню из расчета 0,5% в день от неуплаченной (невозвращенной) им в срок суммы.

Согласно ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Конкурсный управляющий обязан совершать указанные действия на протяжении всей процедуры банкротства, а не в первые шесть месяцев, как указал ответчик.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 года конкурсное производство в отношении должника ООО КБ "РОСАВТОБАНК" продлено на шесть месяцев до 18.05.2019 г.

29.07.2016 года истец направил ответчику письменное уведомление о необходимости в течении 10 календарных дней произвести полное досрочное погашение всей задолженности по кредиту, уплатить начисленные проценты за пользование кредитными средствами и сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств (в соответствии с п. 4.1 кредитного договора).

Поскольку ответчиком требования истца исполнены не были, то 15.09.2017 г. истцом к оплате обоснованно была выставлена вся сумма основного долга, что указано в представленном расчете.

Судебная коллегия с расчетом суммы иска, представленным истцом, основанным на условиях договора, нормах действующего законодательства, согласилась, взыскав, таким образом, с ответчика в пользу истца сумму основного долга - 9 425 491 руб. 92 коп, проценты на основной долг - 3 846 754 руб. 81 коп.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию на просроченный основной долг и на просроченные проценты, судебная коллегия приняла во внимание заявление ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, таким образом, пришла к выводу о применении положения ст. 333 ГК РФ и снизила размер неустойки в общей сумме до 10 000 000 руб.

В соответствии с п.1.6 кредитного договора, обеспечением обязательств ответчика является обременение приобретаемой недвижимости (прав требования на объект строительства) ипотекой в силу закона. Предмет ипотеки приобретен ответчиком на основании договора N ***участия в долевом строительстве от 15.08.2014 г, 26.08.2014 г. Управлением Росреестра по г. Москве в ЕГРП внесена запись N ***об ипотеке в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчиком платежи по кредитному договору производились не в полном объеме, допускались просрочки платежей, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на предмет залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** с установлением начальной продажной стоимости в размере 16 096 630 руб.50 коп. (п. 1.5 Условий предоставления кредита).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Солодухина К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску КБ "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" ООО, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Солодухину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского

суда А.И. Клюева