Определение Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4г-11896/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу К.М., поступившую в Московский городской суд 22 августа 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску К.М. к С.К. о государственной регистрации перехода права собственности и по встречному иску С.К. к К.М. о признании договора дарения незаключенным, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года, К.М. отказано в иске к С.К. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру * на основании договора дарения от 12 мая 2017 года, заключенного между К.М. и Н.М, удовлетворен встречный иск С.К. (наследник Н.М.) о признании договора дарения незаключенным, признании права собственности на квартиру по мотиву непредставления К.М. доказательств того, что фактически спорное имущество было передано К.М. при жизни дарителя, смерть которого наступила * года, то есть через * дней после подписания указанного договора.

Также установлено, что стороны с заявлением о переходе права собственности в отношении спорной квартиры в Управление Росреестра по г. Москве не обращались, а содержание самого договора не позволяет установить волю Н.М. на дарение именно данной квартиры, так как дарителем подписан только второй лист договора, на котором отсутствует адрес квартиры, притом что указано на регистрацию в указанной квартире дарителя, в то время как он был зарегистрирован по другому адресу: *.

Наследник Н.М. - С.К. каких-либо завещательных распоряжений в отношении спорной квартиры не получал.

В кассационной жалобе К.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом первоначального иска и встречного иска являются правоотношения К.М. и Н.М. в связи с подписанным между ними договором дарения квартиры от 12 мая 2017 года, принадлежавшей на праве собственности последнему, исследуя который, суды применительно к положениям статей 420, 432, 434, п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 218, п. 3 ст. 154, абз. 1 п. 1 ст. 572, ст. 574, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводу о том, что К.М. в нарушение требований статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ не доказала фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

Ссылки в жалобе на то, что договор был подписан Н.М. и содержал условие о передаче ключей от квартиры, были предметом судебной проверки и получили оценку судов, с которой следует согласиться.

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому. В связи с этим суды дали оценку тому, что после подписания договора дарения от 12 мая 2017 года К.М. в квартиру не вселялась, ключи не забирала.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К.М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев