Определение Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4г-11909/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу истца К. И.С., направленную почтой 15.08.2019 г., поступившую в Московский городской суд 22.08.2019 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23.11.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2019 г., по гражданскому делу по иску К. И.С. к ООО "КЦ Шереметьево", Банк ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец К. И.С, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "КЦ Шереметьево" убытки в размере 115 000 руб. в виде процентов, оплаченных истцом по кредитному договору, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 28.01.2018 г. по 04.07.2018 г. в размере 180 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере

70 000 руб, штраф.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23.11.2018 г, с учетом апелляционного определения от 26.02.2019 г, в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда - 5 000,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб, штраф в сумме 2500,00 руб.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить как постановленные с нарушением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 11.11.2017 г. между К. И.С. (покупатель) и ООО "КЦ Шереметьево" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 0001829, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя новое транспортное средство марки "КИА", модель RIO, VIN N, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него - 913 000 руб.

15.01.2018 г. истцом внесены в кассу ООО "КЦ Шереметьево" денежные средства в размере 180 000 руб. в счет предоплаты по договору, о чем представлен кассовый чек.

15.01.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и К. И.С. заключен кредитный договор

N 621/2010-0115920, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 933 165,52 руб. на срок до 15.01.2021 г. для оплаты транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов.

Обязательства по предоставлению кредита банком были выполнены, денежные средства были зачислены на счет заемщика.

15.01.2018 г. между К. И.С. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования N А30477-621/2010-0115920 по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа". Страховая сумма составляет 933 165,52 руб, размер страховой премии составляет 121 946,07 руб, срок действия договора страхования с 16.01.2018 г. по 15.01.2021 г.

18.01.2018 г. истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора и возврате предоплаты в размере 180 000 руб. Указанное претензионное письмо было вручено администратору представителем истца по доверенности Амосовой Л.О.

В ответе на претензию ответчик указал о необходимости явиться в ООО "КЦ Шереметьево" с документами, подтверждающими личность истца, а также предоставить оригинал счета на оплату.

19.01.2018 г. истцом представлено заявление по возврату денежных средств (предоплаты) в размере 180 000 руб. с указанием банковских реквизитов.

После обращения истца в суд с настоящим иском (14.03.2018) 04.07.2018 г. между истцом и ООО "КЦ Шереметьево" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

04.07.2018 г. ООО "КЦ Шереметьево" была возвращена на счет, открытый на имя истца, денежная сумма в размере 728 000 руб, о чем представлено платежное поручение N 5185.

04.07.2018 г. истцом ответчику вручена претензия о взыскании судебных и иных расходов, неустойки, ввиду неисполнения обязательств в досудебном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО "КЦ Шереметьево" в качестве убытков процентов по кредитному договору в размере 115 000 руб, руководствуясь

ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство по возврату суммы кредита и уплате банку причитающихся процентов за пользование кредитом не связано с исполнением либо неисполнением условий заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, поскольку ответчик ООО "КЦ Шереметьево" не являлся стороной по кредитному договору, не устанавливал размер процентов по нему, не мог каким-либо образом непосредственно своими действиями повлиять на изменение размера процентов. Обязанность истца уплатить проценты по кредитному договору возникла непосредственно у истца.

Поскольку заключение истцом кредитного договора с указанными в нем условиями было правом истца, суд пришел выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО "КЦ Шереметьево" в пользу истца в качестве убытков процентов по кредитному договору.

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе представителя истца, судебная коллегия не установила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, как указала коллегия, суд исходил из недоказанности стороной истца наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением вышепоименованных расходов по оплате процентов по кредиту. Кроме того, судебная коллегия отметила, что истец по собственной инициативе до передачи ему товара отказался от исполнения договора, при этом отказ от договора не был обусловлен недостатками товара либо предоставлением о нем недостоверной информации, доказательств обратного стороной истца не представлено.

С выводами суда первой инстанции в части определения основания взысканной в пользу истца неустойки, судебная коллегия не согласилась, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Истец до передачи ему товара отказался от исполнения договора, в данном случае речь не идет о некачественности товара или предоставлении о нем недостоверной информации. При таких обстоятельствах между сторонами имелись денежные обязательства, однако денежные средства были возвращены ответчиком истцу только после его обращения в суд на основании заключенного 04.07.2018 г. между сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

С учетом этого судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае у ответчика перед истцом имелись денежные обязательства, возникшие из гражданско-правового договора, а потому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как товара ненадлежащего качества, либо предоставления истцу недостоверной информации о товаре не имелось; истец сам отказался от договора и получения товара.

Таким образом, в данном случае истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, а поскольку в рамках настоящего гражданского дела такие требования истцом не заявлялись, то в указанной части решение суда коллегией было отменено. Однако, судебная коллегия, указала, что истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском в рамках отдельного судопроизводства.

Поскольку истцом транспортное средство приобреталось для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере

5 000 руб, определенной судом исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Отменив решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия изменила решение суда в части штрафа, и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскала с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм материального права, выражают приемлемое для истца решение, однако наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений, д оводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы применительно к ст. 387 ГПК РФ не содержат правовых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца К. И.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко