Определение Московского городского суда от 27 сентября 2019 г. по делу N 4г-11937/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Пискленовой И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 27 августа 2019 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу по заявлению Пискленовой И.А. о признании Пискленова Е.А. безвестно отсутствующим,

установил:

Пискленова И.А. обратилась в суд с заявлением об объявлении отца несовершеннолетних Пискленовой М.Е, *** года рождения, и Пискленова Г.Е, ** года рождения, - Пискленова Е.А. безвестно отсутствующим.

Мотивируя свои требования тем, что с мая 2015 года и до настоящего времени никаких сведений о месте его пребывания не имеется, а предпринятые судебным приставом - исполнителем в рамках возбужденного в отношении Пискленова Е.А. исполнительного производства, предметом которого является взыскание с Пискленова Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетних Пискленова Г.Е. и Пискленовой М.Е, к розыску меры результата не дали.

Объявление Пискленова Е.А. безвестно отсутствующим необходимо заявителю для оформления социального пособия на несовершеннолетних Пискленова Г.Е. и Пискленовой М.Е. по случаю потери кормильца.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Пискленовой И.А. - отказано.

На решение суда от 06 декабря 2018 года Пискленовой Е.А. подана апелляционная жалоба, а также подано апелляционное представление от заместителя межрайонного прокурора Коптевской межрайонной прокуратуры города Москвы.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления по существу от заместителя межрайоного прокурора Коптевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Щербакова А.В. поступило заявление об отказе от апелляционного представления на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года, постановлено:

Принять отказ Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы от апелляционного представления.

Апелляционное производство по апелляционному представлению Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы - прекратить.

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискленовой И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пискленова И.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Пискленов Е.А. и Пискленова И.А. состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка N района Коптево г. Москвы от *** г. был прекращен *** г.

Пискленов Е.А. и Пискленова И.А. имеют общих несовершеннолетних детей - Пискленову М.Е, *** года рождения, и Пискленова Г.Е, *** года рождения.

29.06.2015 г. мировым судьей судебного участка N ** района Коптево г. Москвы было вынесено решение, в соответствии с которым с Пискленова Е.А. в пользу Пискленовой И.А. алименты на содержание несовершеннолетних детей: Пискленовой М.Е, *** года рождения, и Пискленова Г.Е, *** года рождения.

На основании указанного решения Коптевским ОСП УФССП России по г. Москве 06.08.2015 г. было возбуждено исполнительное производство N ***.

В соответствии с постановлением об определении задолженности от 10.05.2018 г. задолженность Пискленова Е.А. по алиментам за период с 18.05.2015 г. по 30.04.2018 г. по состоянию на 01.05.2018 г. составляет 402 635 руб. 90 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2018 г. Пискленов Е.А. объявлен в исполнительный розыск. Из указанного постановления следует, что по состоянию на 22.05.2018 г. остаток задолженности Пискленова Е.А. по исполнительному производству составляет 127 839 руб. 90 коп.

Также судом установлено, что местом жительства Пискленова Е.А. является: КЧР, г. Черкесск, ул. Октябрьская, д.3, кв.124.

Руководствуясь ст. ст. 42 ГК РФ, ст. 277, 278 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Пискленовой И.А.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что признанию безвестного отсутствия предшествует определенная система розыскных мер, которое заявителем не выполнено, каких-либо бесспорных доказательств безвестного отсутствия Пискленова Е.А. заявителем не представлено, кроме того, безвестное отсутствие Пискленова Е.А. является предумышленным, поскольку судом первой инстанции было установлено наличие обстоятельств, дающих основание полагать, что Пискленов Е.А. может умышленно скрываться в связи с нежеланием выплачивать алименты на содержание детей.

Суд первой инстанции также правомерно указал, о наличии правовой заинтересованности Пискленовой И.А. и наличии материально-правовых отношений между ней и Пискленовым Е.А...

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, указав на то, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Пискленовой И.А.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пискленовой И.А, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу по заявлению Пискленовой И.А. о признании Пискленова Е.А. безвестно отсутствующим, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева