Определение Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 4г-11943/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Теселкина К.А., поступившую в суд кассационной инстанции 26 августа 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Кирсановой Л.П. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ГКУ АМПП об обязании удалить информацию, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Кирсанова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ГКУ "АМПП") об обязании удалить информацию, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что решением Симоновского районного суда г.Москвы от 20.04.2017 г. по жалобе истицы отменено постановление ГКУ "АМПП" о привлечении ее к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате производства по делу об административном правонарушении истица понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб. Данные расходы, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины истица просила взыскать с ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, а также обязать ГКУ АМПП удалить информацию о штрафе с портала госуслуг.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года постановлено:

Иск Кирсановой Л.П. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ГКУ АМПП об обязании удалить информацию, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате производства по делам об административных правонарушениях удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу Кирсановой Л.П. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Кирсановой Л.П. госпошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Теселкин К.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного постановления).

Судом установлено, что решением Симоновского районного суда г.Москвы от 20.04.2017 г. по жалобе Кирсановой Л.П. отменено постановление ГКУ "АМПП" N *** от 15.07.2016г. о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с производством по делу об административном правонарушении, прекращенным в связи с отсутствием состава правонарушения, истицей понесены расходы по оплате юридических услуг, в подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от 29.11.2016г, в перечень которых входит комплекс услуг по обжалованию постановления ГКУ "АМПП" N *** от 15.07.2016г. и решения начальника отдела, дополнительное соглашение от 10.01.2017г, квитанции об оплате услуг по договору на сумму 5 000 руб. и 2 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывал разумность и сопоставимость указанных расходов, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его категорию, объем выполненной представителем работы, и пришел к выводу о том, что объективно необходимые затраты, связанные с получением юридической помощи, составляют сумму в размере 2 000 руб, которую суд посчитал достаточной для восстановления нарушенного права.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15.10.2012 N 615-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" основной целью деятельности ГКУ "АМПП" является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе Москве, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.

Функции и полномочия учредителя ГКУ "АМПП" осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности), выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

С учетом приведенных выше норм законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за счет казны города Москвы от имени казны города Москвы в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, как орган исполнительной власти г. Москвы и главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ истцу возвращена государственная пошлина в размере 300 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что само по себе вынесение в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда; доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении, не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ГКУ АМПП удалить из портала госуслуг информацию о штрафе, суд первой инстанци исходил из того, что из представленных ответчиком ГКУ АМПП документов следует, что ответчиком произведены действия по внесению в базу данных информации об отмене постановления *** от 15.07.2016г.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Как отметила судебная коллегия, в силу п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с п. 6.5 Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП, Департамент выполняет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Пунктом 6.7 Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы определено, что Департамент осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Согласно Приложению 1 к Приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 30 декабря 2013 года N 61-02-353/3, ГКУ "АМПП" является администратором доходов бюджета города Москвы.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку постановление ГКУ "АМПП" о привлечении Кирсановой Л.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы отменено решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истица вправе требовать именно с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, как органа исполнительной власти города Москвы и главного распорядителя бюджетных средств, возмещения понесенных ею в связи с производством по административному делу расходов на оплату юридических услуг в качестве убытков.

Судебная коллегия правомерно указала, что доводы о том, что ответчиком по данной категории споров должно выступать ГКУ "АМПП", основаны на неверном применении норм материального права, поскольку в настоящем случае работники ГКУ "АМПП" в силу пункта 9 ст. 16.3 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, то есть являются должностными лицами субъекта РФ, соответственно, ответственность за вред, причиненный должностными лицами субъекта РФ, несет казна субъекта, в интересах которой выступает главный распорядитель бюджетных средств в установленной сфере деятельности. ГКУ "АМПП" не наделено полномочиями выступать в интересах казны субъекта Российской Федерации в судах общей юрисдикции, следовательно, не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия отметила, что взысканные с ответчика в пользу истицы в счет возмещения имущественного вреда 2 000 руб. являются суммой затрат, объективно необходимых для восстановления нарушенного права. Произведенные истицей расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально, представлены договор об оказании юридических услуг от 29.11.2016г. и дополнительное соглашение к нему от 10.01.2017г, акты об оказании услуг от 30.11.2016г. и от 11.01.2017г, квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.11.12016г. и от 10.01.2017г.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Теселкина К.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Кирсановой Л.П. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ГКУ АМПП об обязании удалить информацию, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева