Определение Московского городского суда от 27 сентября 2019 г. по делу N 4г-11948/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Никишовой Л.В. по доверенности Голубева Д.С., поступившую в суд кассационной инстанции 27 августа 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску АО "МФК Городская Сберкасса" к Никишовой Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Никишовой Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО "МФК Городская сберкасса" о признании пунктов договора займа и договора ипотеки недействительными, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

АО "МФК Городская Сберкасса" обратилось в суд с исковым заявлением к Никишовой Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 14.07.2016 г. АО "МФК Городская Сберкасса" и ответчик заключили договор займа ***, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в размере 3000000 рублей, под 30 % годовых, сроком на *** месяцев. 21 июля 2016 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ***, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, г. ***, корп. ***, кв. ***, залоговой стоимостью в размере 4 821 000 руб. Никишовой Л.В. обязанность по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность. Учитывая эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 313 645 рублей 23 коп, в том числе сумму основного долга в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 2 054 340 руб. 26 коп, неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов в размере 259 304 руб. 97 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 40 768 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г. ***, корп. ***, кв. ***, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 5 052 000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, Никишова Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО "МФК Городская сберкасса" о признании пунктов договора займа и договора ипотеки недействительными, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылалась на то, что условия договора займа и договора ипотеки, предусматривают, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору займа, направляются на уплату неустойки до погашения предусмотренных ст. 319 ГК РФ платежей, что противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются недействительными. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность. Данное обстоятельство привело к физическим и нравственным страданиям заявителя. Никишова Л.В. просила суд взыскать с АО "МФК Городская сберкасса" денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года постановлено:

Исковые требования АО "МФК Городская сберегательная касса" к Никишовой Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; взыскать с Никишовой Л.В. в пользу АО МФК "Городская Сберкасса" задолженность по основному долгу - 3 000 000 руб, задолженность по процентам в размере 2 054 340 руб. 26 коп, неустойку в размере 259 304 руб. 97 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 768 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Никишовой Л.В, а именно, квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, г. ***, корп. ***, кадастровый номер: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 5 052 000 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления Никишовой Л.В. к АО "МФК Городская сберкасса" о признании пунктов договора займа и договора ипотеки недействительными, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Никишовой Л.В. по доверенности Голубев Д.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке".

Судом установлено, что 14.07.2016 г. между АО МФК "Городская Сберкасса" и Никишовой Людмилой Викторовной был заключен договор займа N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 3 000 000 руб. сроком на *** мес. под 30% годовых.

В обеспечение обязательств Никишовой Л.В. по договору займа между сторонами заключён договор ипотеки недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, город ***, корпус ***, квартира ***, принадлежащей на праве собственности Никишовой Л.В.

Судом установлено, что кредитор свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, выдав денежные средства ответчику, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Ответчик, нарушая условия договора займа, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 02.11.2018 г. образовалась задолженность в размере 5 313 645 руб. 23 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 3 000 000 руб, задолженность по процентам - 2 054 340 руб. 26 коп, неустойка - 259 304 руб. 97 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив вышеуказанный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку, Никишова Л.В не выполнила взятые на себя обязательства по договору займа с нее подлежит взысканию задолженность в размере 5 313 645 руб. 23 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 3 000 000 руб, задолженность по процентам - 2 054 340 руб. 26 коп, неустойка - 259 304 руб. 97 коп.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке определением суда от 18 июля 2018 г. по ходатайству представителя Никишовой Л.В. была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПроБизнесОценка".

Согласно заключению ООО "ПроБизнесОценка" от 27.08.2018 г. N *** СМ рыночная стоимость квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, корп. ***, по состоянию на 27 августа 2018 г, составляет (округленно): 6 315 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальная продажная цена предмета залога составляет 80% от определенной экспертом заложенной стоимости.

В связи с тем, что судом был установлен факт ненадлежащего исполнения Никишовой Л.В. своих обязательств по договору займа, суд на основании ст.ст. 348 и 349 ГК РФ пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, корп. ***, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 052 000 руб. (80% от 6 315 000 руб.).

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не установлено.

Как усматривается из содержания п. 3.7 договора займа N ***, сумма денежных средств, направленная на погашение обязательств и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства, направляется на погашение задолженности в следующем порядке:

3.7.1 в первую очередь - на погашение задолженности заемщика по уплате пени, штрафов, и иных санкций, применяемых к заемщику;

3.7.2 во вторую очередь - на расходы займодавца по возврату задолженности по Договору займа, в т.ч. судебные издержки;

3.7.3 в третью очередь - на погашение задолженности по уплате процентов за пользование займом, не погашенной в срок, предусмотренный Договором займа просроченная задолженность по процентам);

3.7.4 в четвертую очередь - на погашение просроченной задолженности по возврату займа;

3.7.5 в пятую очередь - на уплату процентов за пользование займом;

3.7.6 в шестую очередь - на погашение основного долга.

Согласно п. 4.1.4 договора ипотеки N *** сумма денежных средств, направленная на погашение обязательств по договору займа и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства, направляется на погашение задолженности в следующем порядке:

4.1.4.1 в первую очередь - на погашение задолженности заемщика по уплате пени, штрафов, и иных санкций, применяемых к заемщику в связи с Договором займа;

4.1.4.2 во вторую очередь - на расходы займодавца по возврату задолженности по Договору займа, в т.ч. судебные издержки;

4.1.4.3 в третью очередь - на погашение задолженности по уплате процентов за пользование займом, не погашенной в срок, предусмотренный Договором займа просроченная задолженность по процентам);

4.1.4.4 в четвертую очередь - на погашение просроченной задолженности по возврату суммы займа;

4.1.4.5 в пятую очередь - на уплату процентов за пользование займом;

4.1.4.6 в шестую очередь - на погашение основного долга.

Никишовой Л.В. добровольно было принято решение о заключении договора займа и договора ипотеки на условиях, согласованных с АО МФК "Городская Сберкасса". Заемщик не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную организацию.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что Никишовой Л.В. каких-либо доказательств того, что займодавцем были допущены нарушения при погашении задолженности при получении от заемщика денежных средств, не было представлено.

Учитывая, что доводы истца по встречному иску о нарушении займодавцем положений ст. 319 ГК РФ своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Никишовой Л.В. также не представлено доказательств того, что физические или нравственные страдания у нее возникли по причине неправомерных действий АО МФК "Городская Сберкасса".

Поскольку, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано, суд отказал и во взыскании в пользу Никишовой Л.В. денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Никишовой Л.В. в пользу АО МФК "Городская Сберкасса" расходы на оплату госпошлины в размере 40768 руб.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Как указала судебная коллегия, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, так как суд не привлек к участию в деле лиц, зарегистрированных и проживающих в спорной квартире, не обоснованы, так как квартира, в отношении которой заявлен спор, находится в собственности Никишовой Л.В, иные лица, зарегистрированные и проживающие в спорной квартире, стороной кредитного договора не являются, их проживание и регистрация в квартире, являющейся предметом залога, не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество, в том числе и тогда, когда квартира является их единственным местом жительства.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Никишовой Л.В. по доверенности Голубева Д.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску АО "МФК Городская Сберкасса" к Никишовой Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Никишовой Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО "МФК Городская сберкасса" о признании пунктов договора займа и договора ипотеки недействительными, взыскании денежной компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева