Определение Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4г-11951/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Белого Р.О. по доверенности Бердиева Р.Ш., поступившую в Московский городской суд 22 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Белого Р.О. к Синякову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Симоновского районного суда города Москвы от 1 июня 2018 года исковые требования Белого Р.О. удовлетворены, с Синякова В.А. в пользу истца взысканы 304 655 рублей, полученные ответчиком, по мнению суда, в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 983,30 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года указанное выше решение отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком были представлены письменные доказательства наличия между сторонами договорных отношений, в рамках исполнения обязательств по которым истец перечислил ответчику спорную денежную сумму.

В кассационной жалобе представителя Белого Р.О. по доверенности Бердиева Р.Ш. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового судебного акта, без передачи дела на новое рассмотрение.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24 июня 2017 года Белый P.O. перечислил на счет Синякова В.А. денежные средства в размере 304 655 руб. 00 коп, что подтверждается платежными поручениями N 53 от 24 июня 2017 года и N 5775 от 24 июня 2017 года.

Указанные денежные средства были переведены с банковской карты истца двумя платежами в размере 204 655 руб. и 100 000 руб. на счет ответчика в АО "***".

Ранее, 15 апреля 2017 года, между ИП Синяковым В.А. (исполнитель) и ООО "***" (заказчик), единственным участником и генеральным директором которого является истец Белый Р.О, был заключен договор N ***, предметом которого является оказание исполнителем (ответчиком) услуг заказчику (истцу) по организации и проведению яхтенного мероприятия.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора стороны при осуществлении платежей по договору вправе использовать любые формы оплаты, не противоречащие действующему законодательству РФ, в том числе международные пластиковые карты.

При этом иных оснований, кроме как вытекающих из названного договора, кредитором по которому, с учетом требований статьи 313 Гражданского кодекса РФ, являлся ООО "***", истцом не доказано.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются исследованными доказательствами, включая протоколы осмотра письменных доказательств - переписки между сторонами от 24 июля 2017 года по вопросу перечисления денежных средств, заверенные нотариусом.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных обстоятельствах и требованиях статей 53, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в платежных поручениях отсутствовала информация о назначении платежа, внесение гарантийного депозита договором не было предусмотрено, из представленной суду переписки сторон следует, что они договорились о возврате ответчиком перечисленных ему спорных денежных средств, чего им сделано не было.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку в сложившихся правоотношениях истец должен доказать, что ООО "***" исполнило свои обязательства по договору, а правоотношения сторон связаны с иными обстоятельствами.

Между тем таких доказательств Белым Р.О. не представлено.

В целом доводы жалобы сводятся к установлению иных фактических обстоятельств по настоящему спору и переоценке имеющихся доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Белого Р.О. по доверенности Бердиева Р.Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Белого Р.О. к Синякову В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев