Определение Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4г-11954/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Т.В. по доверенности *, поступившую в Московский городской суд 23 августа 2019 года, на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Е.Ю. к Т.В., З.Б., И.Б. (правопреемники *) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Е.Ю. обратилась в суд с иском к Б.А. с требованием о возмещении ущерба в размере 83 844 рублей, причиненного повреждением крыши жилого дома, и в размере 43 137 рублей, причиненного повреждением газового дымохода. Кроме того, просила компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

В обоснование искового заявления Е.Ю. ссылалась на то, что 29 мая 2017 года произошло падение крупномерной ели с соседнего участка, принадлежащего Б.А. В результате падения была разбита крыша дома и террасы, выведен из строя дымоход газового оборудования, отсутствует отопление и горячая вода.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года требования Е.Ю. удовлетворены частично, с Б.А. в пользу Е.Ю. взыскано: 126 981 рублей - в счет возмещения ущерба: 3 739,62 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 130 720,62 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

29 ноября 2017 года Б.А. умер, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Б.А. на основании определения Хорошевского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года было приостановлено до 27 мая 2018 года.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года удовлетворено заявление Т.В. о процессуальном правопреемстве; произведена замена ответчика по делу на его правопреемников Т.В, З.Б. и И.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.Ю. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 5 марта 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Т.В. по доверенности * ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. ст. 201, 209, 1064 ГК РФ, с учетом норм ст. 56 ГПК РФ, регулирующим распределение судом бремени доказывания между сторонами, исходили из того, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба. В свою очередь истец представил доказательства того, что причинение ущерба находится в причинно-следственной связи с падением ели, произраставшей на земельном участке ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Согласно фотографиям с места происшествия, ситуационного плана земельных участков сторон, крупномерная ель произрастала в непосредственной близости от границы с земельным участком истца и по своим размерам очевидно создавала опасность причинения ущерба жилому строению истца в случае ее падения.

Из Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Истра Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Истра Московской области 23 ноября 2017 года N 14/13, не следует, что ими установлены какие-либо правила размещения многолетних насаждений на придомовой территории. При таком положении ответчику как собственнику, следовало исходить из общих требований разумности и добросовестности, при кронировании деревьев (это совокупность операций по удалению ветвей, сучьев и верхней части дерева) учитывать их расположение на земельном участке, размер сопряженных участков и расстояние до ближайших строений.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком были соблюдены установленные правилами землепользования и застройки минимальные расстояния высадки деревьев от границ земельного участка истца для данного вида землепользования, отсутствовали какие-либо нарушения минимальных расстояний под границы соседнего участка истца растущим (и упавшим в результате урагана) на земельном участке ответчика деревом (елью).

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку они по существу сводятся к тому, что при отсутствии нормативного правового регулирования кронирования деревьев собственник не несет ответственности за причинение ущерба.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таком положении суды обоснованно исходили из приведенных законоположений и требований статей 210, 211 Гражданского кодекса РФ, согласно которым именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае бремя содержания крупномерной ели, что не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, в том числе и проведение работ по ее кронированию, законом возложена на ответчика, бездействие которого привело не только к гибели ели, но и повреждению имущества истца, притом что ответчиком не представлено доказательств правомерности своего бездействия в указанной части.

Доводы жалобы о том, что при отсутствии угрозы повала ели, проведения санитарной рубки аварийно (сухостойной) древесно-кустарниковой растительности или иных условий, предусмотренных положением о защите зеленых насаждений, порядке вырубки деревьев и кустарников и восстановлении озеленения на территории городского округа Истра, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Истра Московской области от 12 апреля 2017 года N 37/3, у ответчика не было права на несанкционированную самовольную вырубку дерева в соответствии с действующими в данной местности нормативами, несостоятельны, поскольку у ответчика отсутствовали препятствия для согласования работ по кронированию деревьев в установленном законом порядке.

В остальном доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Т.В. по доверенности * на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко