Определение Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 4г-11962/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Родиной С.Ю. по доверенности Никифорова А.М., поступившую в Московский городской суд 26 августа 2019 года, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Романова А.А. к Родиной С.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Романов А.А. обратился в суд с указанным выше иском к Родиной С.Ю, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа от 31 августа 2018 года о возврате денежных средств в размере 2 700 000 рублей в установленный договором срок до 4 сентября 2018 года.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года, исковые требования Романова А.А. удовлетворены; с Родиной С.Ю. в пользу Романова А.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 700 руб.

В кассационной жалобе представителя Родиной С.Ю. по доверенности Никифорова А.М, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что 31 августа 2018 года между Романовым А.А. (займодавец) и Родиной С.Ю. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Романов А.А. передал Родиной С.Ю. в долг денежные средства в размере 2 700 000 руб. со сроком возврата по 4 сентября 2018 года.

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка от 31 августа 2018 года, выданная Родиной С.Ю.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ исходили из того, что истцом представлены доказательства реальности указанного договора займа. В свою очередь обязанность по представлению доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа или безденежности данного договора ответчиком не исполнена.

Доводы кассационной жалобы о том, что содержание расписки не подтверждает заключение сторонами договора займа, а также данных о получении денежных средств (безденежности договора займа), были предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку.

Суды обоснованно исходили из того, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Однако данная обязанность ответчиком исполнена не была, что является нарушением требований статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, повлекшим последствия, предусмотренные частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя о том, что расписка не содержит указания на получение ответчиком денежных средств, заемную природу правоотношений сторон, обязательство ответчика вернуть долг, неосновательны, поскольку из текста расписки прямо следует обязательство Родиной С.Ю. выплатить Романову А.А. денежные средства в сумме 2 700 000 рублей в срок до 4 сентября 2017 года. Указанное письменное доказательство получило оценку в решении по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ (толкование договора), а также с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, согласно которому нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Учтены судами и положения пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Между тем Родиной С.Ю. не представлено доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в подтверждение которой Романовым А.А. применительно к пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ представлена расписка.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Родиной С.Ю. по доверенности Никифорова А.М. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Романова А.А. к Родиной С.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев