Определение Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 4г-11966/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Алейникова В.В., поданную в суд кассационной инстанции 26 августа 2019 года, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Алейникова *** к Серегину *** о возмещении ущерба, взыскании убытков, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алейников В.В. обратился в суд с иском к ответчику Серегину С.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 2 601 350 руб, расходов понесенных в связи с оценкой ущерба 11 000 руб, расходов по изготовлению ключей, вскрытию и замене замков в размере 10 800 руб, расходов понесенные на оплату услуг представителя 150 000 руб. и уплаченной государственной пошлины 21 261,75 руб, ссылаясь на то, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017 г. на него были переведены права и обязанности покупателя Серегина С.А. по договору купли-продажи от 13.12.2016 г. 4/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Истец является единственным собственником жилого помещения. В период владения квартирой ответчик привел ее в состояние непригодное для проживания. Длительное время отказывался предоставлять истцу ключи от входной двери, в связи с чем, истец был вынужден нести расходы, связанные с вскрытием дверей и заменой замков. В настоящее время истец лишен возможности пользоваться жилым помещением, отсутствуют напольные покрытия, обои, межкомнатные двери, по все квартире отсутствует электроснабжение.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года постановлено:

Исковые требования Алейникова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Серегина С.А. в пользу Алейникова В.В. в счет возмещения причиненного ущерба 58 701 руб, в счет возмещения убытков - 10 800 руб, в счет возмещения понесенных расходов 4 739 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алейникова В.В. отказать.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 июня 2019 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алейникова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алейников В.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что в настоящее время Алейников В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. 13.12.2016 г. Серегин С.А. приобрел в собственность ? доли в праве на вышеуказанное жилое помещение на основании договора купли-продажи заключенного с Нефедовым В.А, Нефедовой С.Ф. и Нефедовой Т.В. Указанная сделка была оспорена Алейниковым В.В. как собственником ? доли в праве на спорное жилое помещение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017 г. на Аленикова В.В. переведены права и обязанности покупателя Серегина В.А. по вышеуказанному договору купли продажи на 4/5 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***. 29.03.2018 г. право собственности Алейникова В.В. на спорное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая спор суд первой инстанции, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, счел доводы ответчика о том, что приобретенное и жилое помещение нуждалось в производстве ремонтных работ, к проведению которых ответчик преступил и не окончил, в связи с принятием вышеупомянутого судебного постановления, состоятельными и заслуживающими внимание; вместе с тем, исходя из доводов истца, передавая жилое помещение в собственность истца, ответчик должен был привести его в то состояние, в котором указанное жилое помещение находилось на момент его приобретения ответчиком; как усматривается из фотоматериалов квартиры, отражающих состояние квартиры до начала проведения ремонта, жилое помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, сам факт проведения ремонтных работ, не может быть признан действием, приведшим жилое помещение в непригодное для проживания состояние, а, следовательно, причинившим ущерб имуществу истца; однако, как было установлено экспертами ООО ЭКЦ "Инсайд", электропроводка проложенная в жилом помещении в ходе ремонтно-отделочных работ, а также установка оконных блоков не соответствуют требованиям ГОСТ, в связи с чем устранение данных недостатков приведет квартиру в пригодное для проживание состояние; стоимость указанных работ и материалов составляет 58 701 руб.; доказательств того, что указанные нарушения имелись в жилом помещении на момент его приобретения ответчиком в материалы дела не представлено; суд счел заявленные истцом требования, фактически направлеными на проведение косметического ремонта в квартире истца за счет ответчика, а не на восстановление нарушенного права.

При этом суд принял во внимание тот факт, что истец в квартире длительное время не проживал, какого-либо личного имущества в квартире не имел, о состоянии квартиры не осведомлен, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 58 701 руб.Также суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в связи с оплатой замены замков, изготовлению ключей вызванных действиями ответчика по невозврату истцу ключей от входных дверей, что составляет 10 800 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов понесенных истцом за составление отчета об оценке ущерба в размере 11 000 руб. суд не усмотрел, поскольку при вынесении решения, суд руководствовался заключением экспертов, составленным на основании определения суда о назначении экспертизы.

Определяя размер судебных расходов, а именно взыскании расходов на представителя, денежных средств по уплате государственной пошлины, суд руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составило 4739,6 руб.

С таким выводом суда по существу согласился суд второй инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО Экспертно-Консультационный Центр "Инсайт" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд дал подробную оценку данному заключению. Суд обоснованно признал заключение эксперта по делу N *** ООО Экспертно-Консультационный Центр "Инсайт" относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доказательства, представленные истцом, не дал оценку доводам истца, а также о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО Экспертно-Консультационный Центр "Инсайт", о том, что суд не принял во внимание доказательства, представленные истцом получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Алейникова В.В. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Алейникова В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Алейникова *** к Серегину *** о возмещении ущерба, взыскании убытков, понесенных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова